Апелляционное постановление № 22-2064/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Давыдова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бухтояровой Н.М. с дополнением и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова А.С., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, прокурора Анисимовой О.А, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения;

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением адвокат Бухтоярова Н.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что судом не принято во внимание и оставлено без оценки заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно; суд пришел к ошибочному выводу о том, что цель наказания еще не достигнута и осужденный не достиг того уровня исправления, который бы гарантировал его полную ресоциализацию. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не просит освободить его досрочно от наказания, он просит заменить на принудительные работы, которые являются видом наказания, предусмотренным УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в обоснование своей жалобы указывает доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бухтояровой Н.М.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл ? часть наказания, неотбытый срок составляет 3 года 10 месяцев 26 дней.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имел 2 взыскания, которые сняты в порядке поощрения; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду поощрялся 5 раз.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю получил 1 взыскание, которое также снято в порядке поощрения, 2 поощрения. С 21 апреля 2020 г. трудоустроен, положительно относится к общественно-полезному труду, пользуется уважением, посещает культурно-массовые мероприятия, в общении с представителями администрации вежлив.

При принятии обжалуемого решения, судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, которые в совокупности с исследованным поведением осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, в том числе и характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел совокупность исследованных обстоятельств, мнение представителя администрации, помощника прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, и пришел к выводу о том, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока необходимой для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденного, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бухтояровой Н.М. с дополнением и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.