Решение № 2-5459/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-5459/2020

№ 2-5459/2020

77RS0016-01-2019-027307-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием помощника прокурора Шабалиной Е.Л., представителя ОАО «РЖД» ФИО1, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 05.03.2019 поез<адрес> на перегоне станции <адрес> совершен наезд на трех лосей. В результате наезда лоси погибли. Согласно акту осмотра гибели животных и протоколами вскрытия от 05.03.2019 лоси погибли в результате совершенного наезда поездом, в результате множественных переломов тела, разрыва внутренних органов не совместимых с жизнью. Истец указывает на то, что размер вреда вследствие гибели 1 особи лося (охотничьих ресурсов) составляет 240000 руб. х 1 (величина пересчетного коэффициента в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. Таким образом, в результате наезда локомотива на 3 лосей причинен вред животному миру и государству в размере 240000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации 240 000 руб.

Протокольным определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Помощник Карельского транспортного прокурора Шабалина Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Во исполнение ст. 28 Федерального закона «О животном мире» постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трудопроводов, линий связи и электропередачи.

Согласно п. 5 раздел 1 указанного постановления, юридические и физические лица, действующие во всех сферах производства, обязаны своевременно информировать специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о случаях гибели животных при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Пунктом 5 раздела 4 установлено, что владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорта.

В соответствии со статьей 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 начальнику Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте поступило заявление старшего Государственного инспектора Республики Карелия отдела государственного надзора по Сортавальскому муниципальному району о том, что 05.03.2019 года поез<адрес> 06 ч. 40 ми. – 07 ч. 12 мин. на железнодорожном перегоне станция <адрес> был совершен наезд на животных – лось европейский одна самка, два самца, в результате которого лоси погибли.

Постановлением дознавателя ОД Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 27.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки по материалу были получены сведения о том, что каких-либо сообщений в диспетчерскую службу ИЧ-2 Сортавальской дистанции инфраструктуры о применении экстренного торможения поездов не поступало. Также был получен список поездов, проходящих в данный период времени через участок железнодорожного перегона станции Маткаселькя – станция Янисярви.

Кроме того, в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № имеется фототаблица, а также акты осмотра секционных локомотивов 2ТЭ116-615АБ, 3М62У-0005, согласно которым на экипажной части, кузове, передней части каких-либо следов столкновения с животными (крови, отдельных частей тела, фрагментов шкуры, частей внутренних органов) не установлено.

По приезду на станцию <адрес> был произведен осмотр тепловоза 2ТЭ11601308АБ начальником участка производства станции <адрес> ФИО7, в ходе осмотра каких-либо следов контакта с животными на передней части тепловоза также не обнаружено.

Из объяснений охотничьего инспектора ООО «№» «№ ФИО8, машинистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, представленных в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, не следует однозначный вывод, что гибель животных произошла в результате совершенного наезда тепловоза 2ТЭ11601308АБ, секционных локомотивов 2ТЭ116-615АБ, 3М62У-0005.

Согласно акту гибели животного от 05.03.2019, составленному председателем комиссии – страшим государственным инспектором отдела охотничьего надзора министерства природных ресурсов и экологии РК по Сортавальскому, Лахденпохскому району, 05.03.2019 года поездом № № в 06 ч. 40 ми. – 07 ч. 12 мин. на железнодорожном перегоне станция <адрес> был совершен наезд на животных – лось европейский одна самка, два самца, в результате которого лоси погибли.

Согласно проколам вскрытия от 05.03.2019 на основании анамнеза, клинических и патологоанатомических данных следует, что смерть животных произошла от травм, полученных в результате столкновения с тепловозом.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2019 постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 23.05.2019 и решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе охарактересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Договор вступает в силу с 08.12.2018 действует в течение 24 месяцев.

Условия договора № от 15.08.2018, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», определены в Правилах страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016.

В силу п.4.3. Правил страховым случаем является свершившееся событие наступления гражданской ответственности из числа указанных в п.4.2. настоящих Правил и предусмотренных договором страхования.

Пункт 4.2.3 Правил предусматривает риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный окружающей среде.

Согласно п.7.1 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателем в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составлялся страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем; незамедлительно заявить об этом в компетентные органы; информировать выгодоприобреталелей о предоставлении страховщику документов необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ущерба охотничьим ресурсам противоправным поведением ОАО «РЖД», представленные истцом документы не устанавливают обстоятельства гибели животных, не доказывают факт того, что гибель животных произошла в результате действия источника повышенной опасности – тепловоза 2ТЭ11601308АБ, секционных локомотивов 2ТЭ116-615АБ, 3М62У-0005, владельцем которого является ОАО «РЖД», основаны на предположениях, не доказывают вину и противоправное поведение ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» относительно страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» на момент смертельного травмирования диких животных судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителювреда- ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с п. 7.1. договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместитьущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причиненияущербавыгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Поскольку ни истец, ни ответчик в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, решение суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместитьущерб, не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет возмещенияущербане наступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Карельского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.