Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 9 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника - адвоката Сурикова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., ранее судимой

1. 22 декабря 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

2. 12 апреля 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год;

постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившейся 2 февраля 2021 года по отбытию срока наказания;

3. 30 марта 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 марта 2025 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

отменено условно-досрочное освобождение и она направлена отбывать оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 16 дней в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) О. обратилась в суд с представлением об отмене осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 30 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после условно-досрочного освобождения она встала на учет в филиал по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Ставила в известность уголовно-исполнительную инспекцию о месте жительства и неофициальной работе.

5 мая 2025 года инспектор сообщила о необходимости явки на регистрацию только 7 мая 2025 года. В указанный день уже другой инспектор спросила, почему она не пришла 5 мая 2025 года и вынесла первое предупреждение.

В тот же день 7 мая 2025 года она сообщила новому инспектору о перемене места жительства в ...........

Из-за нехватки денежных средств ей пришлось задержаться в г. Якутске. Проживала у знакомой, помогала ухаживать за ребенком. Не могла трудоустроиться из-за судимости.

5 августа 2025 года она с помощью отца переехала в ........... 6 августа 2025 года она самостоятельно прибыла на постановку на учет в Вилюйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Она не отказывалась от направлений в районный Центр занятости населения.

В администрацию Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) поступали жалобы из-за того, что ее бил сожитель. От сильных побоев она кричала, нарушала тишину. Заявления на него не писала, так как боялась его. Сожитель закрывал ее на замок, прятал ключи, чтобы она никуда не ходила. По этой причине она не могла устроиться на работу и вовремя являться на отметки в инспекцию.

Все штрафы по делам об административных правонарушениях уплачены.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Суриков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания была поставлена на учет в филиале по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

7 мая 2025 года филиалом по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 выдано предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения в связи с изменением места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

4 июня 2025 года ФИО1 уведомила уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, пояснила, что будет проживать по адресу: ...........

11 июня 2026 года ФИО1 по вышеуказанному адресу не установлена. По телефону было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, когда приедет на вышеуказанный адрес неизвестно.

4 августа 2025 года филиалом по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области начаты первоначально-розыскные мероприятия.

6 августа 2025 года ФИО1 самостоятельно прибыла для постановки на учет в Вилюйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 28 июля 2025 года ФИО1 за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № ... МУ МВД России «Якутское» от 28 июля 2025 года ФИО1 за совершение мелкого хулиганства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району от 12 августа 2025 года ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

28 августа 2025 года у ФИО1 отобрано объяснение и выдано предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Кроме того, ФИО1, имея обязанность трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу, а также, несмотря на неоднократные направления уголовно-исполнительной инспекцией (филиалом по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия)) для постановки ее на учет в центр занятости населения и дальнейшего трудоустройства, она с 27 марта 2025 года (с момента вступления постановления в законную силу) по настоящее время не трудоустроена. При этом ФИО1 неоднократно отказывалась от направления в центр занятости населения, о чем собственноручно подписывалась на выдаваемых направлениях.

Также осужденная ФИО1 дважды сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается ее объяснениями от 7 мая 2025 года и 15 октября 2025 года.

Кроме того, в связи с неустановлением места нахождения осужденной ФИО1 в отношении нее проводились розыскные мероприятия с 4 августа 2025 года по 11 августа 2025 года. Как следует из объяснительной ФИО1 от 28 августа 2025 года она сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, приехала в г. Якутск 5 июня 2025 года, пробыла в городе 2 месяца и не встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, так как в течение 2 месяцев употребляла спиртные напитки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, осужденная ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания трижды совершила нарушение общественного порядка, за которое на нее были наложены административные взыскания, злостно уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности трудоустроиться, неоднократно нарушала возложенную на нее судом обязанность - не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах, осужденная не сделала для себя надлежащих выводов, на путь исправления не встала.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением требований законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы осужденной ФИО1 о ее направлении для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как следует из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2022 года ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ была направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов