Приговор № 1-213/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025

Дело № 1-213/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002284-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Галиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Румянцевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чепукайтис ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто.

Согласно справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение номер № на имя ФИО2 было изъято сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения срока по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, находясь у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДЦ РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и их участников, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, ФИО2 во время управления автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и задержан у <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания возле <адрес> расположенного по адресу: <...> при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №. Проходить освидетельствование ФИО2 согласился, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 36 минут, на месте задержания ФИО2 у 81 расположенного по адресу: <...> при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,460 мг/л., то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где он употреблял спиртные напитки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ВАЗ №» г.р.з. № решил поехать в магазин г. Сарапула. Когда проезжал около здания <адрес> Республики его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов пояснил инспекторам, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранение. По результатам продувки у него было установлено состояние опьянение, а именно результат составил около 0,460 мг/л. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 81-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со ст. ФИО4 ФИО5. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ №» г.р.з. № регион, который двигался подозрительно и принято решение об остановке данного автомобиля. При беседе с водителем у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных, покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а именно у <адрес> расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на что ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование. В ходе прохождения освидетельствования на месте, с использованием технического средства - алкотектора концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,460 мг/л., то есть у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 -КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 68-70).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 20);

- термобумагой с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения - «PRO-100 touch-k» №, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 22);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 21);

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.27);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, об изъятии транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 16-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-40);

- копией Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью АП-786 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д 57);

- протоколом осмотра видеозаписи, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью АП-786 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ, во время задержания и освидетельствования ФИО2 (л.д. 61-65);

- справкой МО МВД России «Сарапульский», согласно которой гражданин Чепукайтис ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение номер № на имя ФИО2 было изъято сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала срока пошел с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 2114» г.р.з. М871РУ/18 регион (л.д. 46).

Виновность подсудимого ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутому административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников.

При этом, оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку последний дал признательные объяснения после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, какие-либо значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, о которых не было известно правоохранительным органам, не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

требование о судимости ИЦ МВД УР, согласно которого обвиняемый ФИО2 судим (л.д. 98-99);

копия приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104);

справка БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ М3 УР» г. Сарапул, согласно которой обвиняемый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 95);

справка БУЗ УР «РИД М3 УР» г. Сарапул, согласно которой обвиняемый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 94);

справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой обвиняемый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 93);

справка ИБД-Регион, согласно которой обвиняемый ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.96-97);

справка ФКУ УИИ УФСИН России по УР, согласно которой состоит на учете по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106);

копия паспорта на имя обвиняемого ФИО2 (л.д. 87-88).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Чепукайтис ФИО12 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Чепукайтис ФИО13 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает наркоманию <данные изъяты>. Чепукайтис ФИО14, как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации. Сроки лечения и реабилитации по поводу наркомании, а так же противопоказания, определяются непосредственно в ходе проведения лечебных и реабилитационных мероприятий. Чепукайтис ФИО15 алкогольной зависимостью не страдает, в прохождении курса лечения от алкоголизма не нуждается (л.д. 109-110).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. При назначении иного, более мягкого наказания не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Основания для применения ст. 64, 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о возможности сохранении условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Условно осужденный ФИО2, находясь на испытательном сроке при условном осуждении за совершение тяжкого преступления, вновь в течение испытательного срока (менее 2 месяцев с момента осуждения), совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, игнорируя обязанности и запреты, возложенные на него судом и законом (ст. ст. 11, 188, 190 УИК РФ).

Таким образом, исправительное воздействие предыдущего условного наказания, назначенного осужденному ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на поведение осужденного оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО2 по данному приговору и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при вынесении данного приговора не применялись.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Согласно п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «ВАЗ 2114» г.р.з. М871РУ/18 регион использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чепукайтис ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

- автомобиль марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов