Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-2682/2017 М-2682/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Решение

ИФИО1

16 октября 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada 2115» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2115» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол <адрес>, постановление <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0- АА №, копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 28.08.2014г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «Honda CR-V» г/н Р177АОЮ2. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 08.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V» г/н № с учетом износа составила 36 893 руб. 30 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 36 893 руб. 30 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «Honda CR-V» г/н № представил экспертное заключение ИП «ФИО4» № Я280914/4 от 28.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 167 275 руб. 00 коп., услуги эксперта 6 000 руб. 00 коп. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Honda CR-V» г/н № в размере 83 106 руб. 70 коп. (страховой лимит 120 000 руб. 00 коп. - 36 893 руб. 30 коп. «первоначальная выплата»). Так как ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, так как срок исковой истек давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ/Lada 2115» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada 2115» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол <адрес>, постановление <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0- АА №, копия постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 28.08.2014г.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № обратился владелец автомобиля «Honda CR-V» г/н Р177АОЮ2. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № от 08.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V» г/н № с учетом износа составила 36 893 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 36 893 руб. 30 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «Honda CR-V» г/н № представил экспертное заключение ИП «ФИО4» № Я280914/4 от 28.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 167 275 руб. 00 коп., услуги эксперта 6 000 руб. 00 коп. Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Honda CR-V» г/н № в размере 83 106 руб. 70 коп. (страховой лимит 120 000 руб. 00 коп. - 36 893 руб. 30 коп. «первоначальная выплата»).

ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно материалам дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования в порядке регресса истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего полагает, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский