Решение № 2-1090/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1090/2024

УИД: №

Дело № 2-1090/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 132 824,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 856 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю М., застрахованного на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису №. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем М.1..

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило владельцу автомобиля М. страховое возмещение в сумме 532824,46 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 132 824, 46 руб. (532824,46-400000).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 09 января 2024 года гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании истец участия не принимал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее в суде поясняла, что объем фактического ремонта завышен, осуществлен без учета технической возможности и экономической целесообразности. В частности, крышка багажника согласно осмотру экспертом подлежала ремонту, а не замене, стоимость цен запасных частей превышает среднерыночные показатели. При этом от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов отказалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением П. и автомобиля М.1. под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, которая управляя автомобилем М.1. не обеспечила соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства М. под управлением П., тем самым допустила столкновение транспортных средств, повлекшее повреждения автомобилей.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами административной проверки (КУСП №), в том числе пояснениями участников ДТП и схемы ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом в действиях водителя П. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным ФИО1 ДТП, не усматривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль: М., собственником которого является ООО «Трэкойл».

На момент ДТП автомобиль М. был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах».Заказ-нарядом ИП М. № от 20 сентября 2022 года определена стоимость ремонта транспортного средства М. в сумме 532824,46 руб.

19 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ИП М. восстановительного ремонта транспортного средства М. в указанной сумме (платежное поручение № от 19.10.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 29 марта 2024 года по гражданскому делу была назначена автототехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рус-Астрея».

Согласно ответу эксперта для установления объема фактических механических повреждений, полученных автомобилем М., в результате ДТП от 03 августа 2022 года, необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде. По предоставленным фотоматериалам не представляется возможным дать ответы на поставленные вопросы (том 1 л.д.107-108).

От дачи назначения автототехнической экспертизы иному эксперту ФИО1 отказалась, согласившись с требованиями истца.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений М..

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

С учетом изложенных требований законодательства в рамках правоотношений по ОСАГО в связи с совершенным ФИО1 ДТП, СПАО "Ингосстрах" были возмещены убытки в сумме 400000 руб.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Следовательно, истец, возместив расходы на восстановительный ремонт, имеет право требования возмещения в порядке суброгации убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, превышающих предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО "Ингосстрах" понесло фактические расходы в размере 532824,46 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 132824,46 руб. (532824,46 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 3856 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в размере 132824,46 руб., государственную пошлину в сумме 3856 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года