Решение № 2-3987/2019 2-446/2020 2-446/2020(2-3987/2019;)~М-3363/2019 М-3363/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО9 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком правил проведения ремонтных работ на автодороге. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 676 322,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 676 322,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 963 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что предупреждающие знаки об осуществлении ремонтных работ, ответчиком на спорном участке автодороги выставлены не были, вследствие ремонтных работ образовалось облако пыли и как следствие произошло ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец признан виновным в этом ДТП. Также указала, что для производимых работ не характерны такие последствия как образование облака пыли. Доказательств выставления дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой, представить не могут.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов на 3 км автодороги п.Новый-Дефриз-Седанка-Патрокл произошло ДТП, водитель ФИО10., управляя автомашиной «Лексус HS 250Н» г/н № не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Альто» г/н № под управлением ФИО11 и автомашиной «Мазда Вериса» г/н № под управлением ФИО12.. Вследствие удара автомашина «Сузуки Альто» г/н № совершила столкновение с автомашиной «Нисан Либерти» г/н № под управлением ФИО13 В результате ДТП пострадали водитель ФИО14 и водитель ФИО15

Исходя из материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, у водителей ФИО19 ФИО18., ФИО17., ФИО16 отобраны объяснения.

Так, ФИО20 пояснил, что двигался он с разрешенной скоростью движения, видимость была нулевая, в связи с густым занавесом пыли, который образован дорожными работниками. Дорожное покрытие усыпано мелкой пылью. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали.

Водитель ФИО21 в объяснениях указала, что видимость в направлении ее движения была ограничена пылью, поднятой при осуществлении дорожных работ (посыпали «пушонкой»). Знаков о том, что ведутся дорожные работы, она не видела.

Участник ДТП ФИО22 в своих объяснениях отразила на нулевую видимость на трассе из-за взвеси пыли дорожных работ. Знаки дорожных работ на трассе отсутствовали.

Водитель ФИО23 в объяснениях указала, что перед нею образовался столб пыли, видимость была нулевая.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО24. данных в судебном заседании, она двигалась по указанному участку дороги, когда неожиданно появилось облако пыли, о том, что ведутся ремонтные работы, никаких предупреждающих знаков выставлено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО25., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что предупредительные знаки о том, что ведутся дорожные работы, в зоне видимости отсутствовали, если бы были, отразил бы их в схеме ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. При рассмотрении дела установлено, что по вине ФИО26. причинен легкий вред здоровью ФИО27 при изложенных выше обстоятельствах.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ОМВД России по Надеждинскому району уведомило, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги п. Новый-Дефриз-Седанка проводились ремонтные работы по проливке трещин на проезжей части дороги, данные работы выполняла подрядная организация АО «Примавтодор» филиал Надеждинский. Работы проводились согласно утвержденной схеме организации дорожного движения и организации места производства передвижных краткосрочных работ утвержденной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. При проверке места производства краткосрочных работ на предмет соответствия схеме расстановки дорожных знаков и машины прикрытия, выявлен факт нарушения в установке дорожных знаков. На должностное лицо, ответственное за установку дорожных знаков составлен административный материал по ст.12.33 КоАП РФ, вынесен административный штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с выводами эксперта (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной возникновения технических повреждений транспортного средства истца является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Лексус HS 250Н» г/н №, необходимого для приведения его в доаварийное состояние без учета износа составляет 1 220 424,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 676 322,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Примавтодор» и департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт проведения ремонтных работ на а/д п. Новый-Де-Фриз-Седанка-Патрокл в дату ДТП.

Таким образом, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения несет ответчик АО «Примавтодор».

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в статье 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

Пунктом 2 статьи 12 того же Закона предусмотрена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства ДТП и отсутствие предупредительных знаков о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП, сообщением начальника ОМВД России по Надеждинскому району.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт проведения ответчиком ремонтных работ с нарушением условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, ссылаясь на недопустимость представленных истцом и имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, иных, опровергающих не представил. Представленная схема расстановки знаков к таковым не относится, поскольку она лишь предписывает необходимость их расстановки, а не фиксирует факт их установки.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным актом по делу об административном правонарушении установлен факт управления истцом транспортным средством не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ и АО «Примавтодор», выразившееся в проведении ремонтных работ с нарушением условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При оценке правильности распределении степени вины сторон в причинении вреда суд учитывает положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из которого водитель ФИО29 вправе был при движении исходить из предположения о наличии предупреждающих знаков при ведении ремонтных работ. С учетом нормального скоростного режима внезапно образовавшееся облако пыли из-за ремонтных работ о которых водитель не был предупрежден дорожными знаками, избежать столкновения было для водителя затруднительным, и вина водителя не может считаться грубой. При таких обстоятельствах суд распределяет степень вины ответчика в размере 80% и вины истца 20%.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба в сумме 676 322,82 рубля. Соответственно размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика с учетом распределения степени вины в размере 540 800 рублей (676 322,82 -20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.09.2019, а также оплачена государственная пошлина в размере 9 963 рубля, что следует из чек-ордера.

Применяя принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждены соглашением на оказание юридической помощи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 80 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 20 000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО31 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу ФИО30 ущерб в размере 540 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 970 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: