Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-3821/2018;)~М-3114/2018 2-3821/2018 М-3114/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-308/2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-308/2019
город Севастополь
27 июня 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии: истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ФИО8, о возложении обязанности прекратить нарушение прав на благоприятную среду обитания,

у с т а н о в и л:

В октябре 2018 года истцы обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возложении обязанности прекратить нарушение прав на благоприятную среду обитания. Просят: обязать ответчика прекратить нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания, путем выполнения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу комплекса работ по обеспечению в занимаемом помещении по адресу: <адрес> (помещении игровой комнаты «Мадагаскар») нормативной звукоизоляции в соответствии с требованиями «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» либо прекращения деятельности в занимаемом помещении в тот же срок. Присудить в пользу истцов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный судом срок до момента фактического исполнения.

Требования обоснованы тем, что истцы проживают в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес> Под квартирами истцов на цокольном этаже расположено нежилое помещение №, которое передано ответчику в аренду с 2016 года. В указанном нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже указанного дома, осуществляет деятельность игровая комната «Мадагаскар», которая сопряжена с использованием звуковоспроизводящего оборудования, использование которого превышает допустимый уровень шума. Шумные мероприятия, проводимые в указанной игровой комнате, мешают комфортному проживанию жильцов многоквартирного дома. Кроме того, истцы указывают на то, что деятельность игровой комнаты не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истцов, указав, что действия ответчика не нарушают права истцов.

Третье лицо просило принять решение на усмотрение суда.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ФИО19 по адресу: <адрес>, истец ФИО2 – квартиры №. Истец ФИО9 проживает в квартире №, принадлежащей Ч

В 2016 году между ФИО10 (собственник) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению «Детская игровая комната, присмотр за детьми», нежилое помещение, общей площадью 108 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность в цокольном помещении № жилого дома <адрес> (игровая комната «Мадагаскар») с использованием музыкального сопровождения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2018 истцы обратились в территориальное отделение Роспотребнадзора по городу Севастополю с жалобой на превышение допустимых уровней шума при осуществлении ответчиком зрелищно-развлекательной деятельности в детской игровой комнате «Мадагаскар».

По результатам рассмотрения указанной жалобы было выявлено нарушение ответчиком обязательных требований санитарного законодательства, выразившееся в превышении предельно допустимых уровней шума (протокол измерения шума в жилых помещениях от 28.04.2018 № 3.217Ф) и в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

14.06.2018 года истцы повторно обратились в территориальное отделение Роспотребнадзора по городу Севастополю с жалобой на действия ответчика, по результатам рассмотрения которой в отношении ответчика было открыто административное расследование, ответчик была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (далее – КоАПРФ).

После проведения замеров ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в квартирах №, по <адрес> (протокол измерения шума от 24.09.2018 № 3.487 ф), установлено, что уровень звука в жилых комнатах квартир от проникающего шума, создаваемого при работе детского клуба «Мадагаскар», превышает допустимый эквивалентный уровень звука 40 дБА для времени суток с 07 до 23 часов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 6.1, п/п. 3.1 Приложения 3). В жилой комнате квартиры № превышает на 12-14 дБ А; в жилой комнате квартиры № - на 11-12 дБА; в жилой комнате квартиры № - на 7-9 дБА соответственно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарные правила, оспариваемые в части заявителем, изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и устанавливают, согласно их пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 3.2 Санитарных правил, допускающий размещение в жилых зданиях помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям, не определяет условия, которым должны соответствовать жилые помещения в этих зданиях.

Из буквального содержания пунктов 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно - эпидемиологические требования, в том числе к эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и разработаны для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Соблюдение санитарных правил в силу ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Согласно п. 1 статьи 27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2019 года была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 06.06.2019 года № 9/21 ООО «Европейский центр судебных экспертов» следует что, при определении уровня шума в помещениях № по адресу: <адрес>, при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении № по адресу: <адрес>, полученные эквивалентные и максимальные уровни звука составили, соответственно для жилой комнаты квартиры № (39 ДБА и 54 ДВА), для жилой комнаты квартиры № (39 ДБА и 54 ДБА), для жилой комнаты квартиры № (40 ДБА и 55 ДБА). Уровень звука в помещениях квартир № по адресу: <адрес>, при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях». Гигиенически значимых источников шума в момент проведения исследования не обнаружено. В случае если уровень шума превышает допустимый законодательством Российской Федерации уровень, применяются мероприятия направленные на снижение шума в источнике, на пути его распространения и в объекте нормирования.

В экспертном исследовании не нашло подтверждение превышение ответчиком допустимых нормативов уровня шума для дневного времени.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд указывает, что к требованиям истцов о возложении обязанности на ответчика по прекращению нарушения прав на благоприятную среду обитания путем выполнения комплекса работ по обеспечению в занимаемом помещении нормативной звукоизоляции либо прекращения деятельности в занимаемом помещении по адресу: <адрес>, помещение №, применительно положение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что для признания заявленных исковых требований обоснованными истцам следовало представить доказательства наличия угрозы причинения вреда в будущем.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами таких доказательств не представлено.

Напротив, из заключения эксперта от 06.06.2019 года № 9/21 ООО «Европейский центр судебных экспертов» следует, что при проведении экспертного исследования нарушений при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении № по адресу: <адрес>, не выявлено.

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что ответчик будет осуществлять или имеет намерение на осуществление деятельности по зрелищно-развлекательной деятельности с использованием звуковоспроизводящего оборудования с превышением допустимого уровня шума, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

02 июля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко