Решение № 12-415/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-415/2017

Дело № 12 – 415 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области, врио начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № 345/4052 от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> ПАО «Ярославский судостроительный завод» ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1 как должностное лицо – <данные изъяты> ПАО «Ярославский судостроительный завод», назначенный ответственным за обеспечение экологической безопасности на предприятии и в его санитарно-защитной зоне, допустил предоставление в Управление Росприроднадзора по Ярославской области недостоверной экологической информации при составлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 г., а именно данные расчеты требуют корректировки в части расчета суммы платы за размещение отходов производства и потребления, т.к. при расчете суммы платы в каждом квартале применены ставки платы за 5 класс опасности, в то время как виды отходов относятся к 4 классу опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ограничившись ввиду малозначительности допущенного правонарушения устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что экологическая информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера в целом за проверяемый период предоставлялась ПАО «Ярославский судостроительный завод» в соответствии с требованиями действующего законодательства, что исключает риск оказания негативного воздействия на окружающую среду; плата за негативное воздействие на окружающую среду производилась и производится ПАО «Ярославский судостроительный завод» своевременно, в полном объеме, на момент проверки имелась переплата в размере ... руб. Вмененное нарушение не повлекло за собой вредоносных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и лишь формально содержит признаки правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в расчетах платы была допущена техническая ошибка, в результате чего плата за 2015 г. была занижена на общую сумму около ... руб., однако при этом переплата составила около ... руб. Полагал, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Представитель Управления Росприроднадзора по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на жалобу, в котором полагала, что дело рассмотрено всесторонне и объективно, а постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 29.08.2017, при этом в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в нем не указано. Данный недостаток протокола не был устранен на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела время совершения вмененного правонарушения также не установлено и в обжалуемом постановлении не указано.

Между тем, время совершения правонарушения имеет существенное значение для решения вопроса о давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 как должностному лицу – главному инженеру ПАО «Ярославский судостроительный завод», назначенному ответственным за обеспечение экологической безопасности на предприятии и в его санитарно-защитной зоне, вменено в вину предоставление в Управление Росприроднадзора по Ярославской области недостоверной экологической информации при составлении расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2015 г., а именно: при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления в каждом квартале применены ставки платы за 5 класс опасности, в то время как виды отходов относятся к 4 классу опасности, данная ошибка привела к занижению суммы платы за размещение отходов.

При этом как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано, что расчеты платы за 2015 г. были представлены в Управление Росприроднадзора по Ярославской области своевременно, в сроки, установленные приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.12.2015 № АС-06-01-36/21588 разъяснено, что с учетом изменений действующего законодательства за IV квартал 2015 г. плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена до 1 марта 2016 г.

Таким образом, расчеты платы за размещение отходов производства и потребления за 1-4 кварталы 2015 г. должны были быть представлены ПАО «Ярославский судостроительный завод» в Управление Росприроднадзора по Ярославской области в сроки до 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015 и 01.03.2016 соответственно, и именно с указанных дат в рассматриваемом случае должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, срок давности истек 20.04.2016, 20.07.2016, 20.10.2016 и 01.03.2017 соответственно.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и административное наказание применено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской области, врио начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО2 № 345/4052 от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова