Решение № 2-4839/2018 2-4839/2018~М-4132/2018 М-4132/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4839/2018

Дело № 2-4839/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.,

27 ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) №... от "."..г. в размере 79 635,43 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2589,07 руб. и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. с ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок <...> дней (по "."..г.) Ответчик обязалась в установленный срок возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом по ставке <...> % годовых (<...> % в день от суммы займа за каждый день просрочки), а в случае не выполнения своих обязательств – уплатить неустойку (пеню) по ставке <...> % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнила. Задолженность составляет 79 635,43 руб., из которой: 39 997,93 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты по займу, 4637,5 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины составляют 2589,07 руб., на оплату услуг представителя - 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что с требованиями не согласна, считает размер процентов и неустойки не соответствующими требованиям соразмерности нарушенного обязательства, к данным требованиям просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как страдает тяжелым заболеванием, нуждается в дорогостоящем лечении, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет на иждивении сына, инвалида 2 группы. Ее доход состоит из размера получаемой ею пенсии ( 6659,29 руб.), иных источников дохода не имеет.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

"."..г. между ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по которому ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок <...> дней (по "."..г.).

Ответчик обязалась в установленный договором срок возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом по ставке 730 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки), а в случае не выполнения своих обязательств – уплатить неустойку (пеню) по ставке 18,25 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.п. 1, 2, 3, 4, 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Выдача ответчику займа в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от "."..г.

Таким образом, заимодавец ООО МКК «Центр Денежной Помощи – ДОН» со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению займа заемщику ФИО1

Однако из текста искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения займа не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита (займа) №... от "."..г. по состоянию на "."..г. составляет 79 635,43 руб., из которой: 39 997,93 руб. – основной долг и договорные проценты по состоянию на "."..г., включительно, 35 000 руб., исчисленные с учетом положений п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей плате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, поэтому все условия, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) №... от "."..г., заемщик ФИО1 обязана была исполнять.

В отсутствии доказательств погашения образовавшейся по договору суммы задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов по договору и к требованию о взыскании неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, суд считает возможным к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая материальное положение ответчика, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 2 600 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75597 руб. 93 коп., из которой: 39 997,93 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты по займу, 2600 руб. – пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589,07 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., и на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №... от "."..г., №... от "."..г., платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности и характеру спорных правоотношений, сложности дела, оказанных истцу представителем услуг и присуждает данные расходы истцу с ответчика в размере 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589,07 руб., подлежат возмещению в полном размере с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 75597 руб. 93 коп., из которой: 39 997,93 руб. – основной долг, 35 000 руб. – проценты по займу, 2600 руб. – пени; расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2589 рублей 07 копеек.; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова