Определение № 33-3965/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гужов В.А. УИД 16RS0047-01-2024-001969-62

дело № 2-101/2025 (2-1899/2024;)

№ 33-3965/2026

Учет № 2.179


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

определением Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оставление искового заявления без рассмотрения, не является основания для отказа во взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что определением Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просил взыскать судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенные им по данному гражданскому делу как ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения, решения в пользу ответчика вынесено не было, соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено, спор не разрешен по существу, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова