Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело № 2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43900 рублей, неустойки на день вынесения решения суда по состоянию на 24.03.2017 года в размере 66728 руб., финансовой санкции в размере 3400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 03.10.2016 года на ул. Коноплянниковой у д. 5 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ЗАО «Тепло и сила», под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Выплата страховщиком должна быть произведена не позднее 23.10.2016 года, однако 09.12.2016 года страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 43900 руб. 15.02.2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 43900 руб., претензия была получена 21.02.2017 года, в ответ на претензию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая составляет по состоянию на 23.03.2017 года в размере 59584 руб., финансовую санкцию в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что заявление о наступлении страхового случая со всеми документами сдано в страховую компанию 03.10.2016 г., что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 03.10.2016 г. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, судебная экспертиза ответчиком оплачена. Просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью размеру нарушенного права истца, установить баланс интересов сторон; отказать в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком были соблюдены все сроки направления ответов; остальные требования истца оставил на усмотрение суда. Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер стороной ответчика не оспаривается.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО7, ЗАО «Тепло и сила» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что что 03.10.2016 года на ул. Коноплянниковой у д. 5 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ХАО «Тепло и сила», под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был водитель ФИО7, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что не оспаривается сторонами.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подтверждается Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП 03.10.2016 г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, также как и лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.11.2016 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением пакета необходимых документов, что подтверждается копией заявления и описи представленных документов.

По результатам рассмотрения заявления истца 09.12.2016 года страховщиком направлен ответ, в котором в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что была проведена независимая экспертиза с целью установления характера повреждений и исследования обстоятельств причинения вреда. В результате экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и невозможно достоверно установить наличие страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 5621 от 02.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 43900 руб. с учетом износа.

Истцом 15.02.2017 года в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просит выплатить сумму страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 43900 руб., возместить расходы на проведение экспертизы и выплатить неустойку в размере 439 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

21.02.2017 года ответчик получил претензию истца, на которую истцу 27.02.2017 года был направлен ответ. В своем ответе на претензию страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что были изложены ранее.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю истца ФИО5 повреждений переднего левого крыла, переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого поворотника, переднего левого подкрылка, молдинга переднего бампера слева, корпуса передней левой фары, вина водителя ФИО8 подтверждаются Извещением о ДТП (европротоколом), экспертным заключением № 5621 от 02.02.2017 года, сделанным на основании акта осмотра от 03.10.2016 года, и сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих факт ДТП, наличие причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, факт причинения ущерба транспортному средству истца, в материалы дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 и ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 года при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.10.2016 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения:

- переднего бампера с левой боковой части и его молдинга в левой боковой части;

- переднего левого указателя поворотов;

- переднего левого крыла;

- диска переднего левого колеса.

Дефекты корпуса левой фары и переднего левого подкрылка автомобиля относятся к последствиям другого события.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Трасологическая экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что заключение является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении 03.10.2016 г. страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названым Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, определены документы, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о ДТП. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Извещения о ДТП на бланках, выданных страховщиками, оформляются водителями, участвовавшими в ДТП (п.п. 3.5, 3.6, 3.8 вышеуказанных Правил).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа

В соответствии с ч. 25 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

По смыслу закона, правомерный отказ в страховой выплате возможен при отсутствии страхового случая.

Также отказ в страховой выплате возможен в случаях, изложенных в п. 42, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4.28. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ также предусмотрены основания освобождения страховщика от страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают от нее, судом не установлено.

Суд полагает, что потерпевшим была надлежащим образом исполнена обязанность по оформлению необходимых документов. Представленные истцом документы подтверждали факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления страховой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 и ООО ЦПО «Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 39200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Автотовароведческая экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд полагает, что заключение является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39200 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО5 страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19600 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 23.11.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 13.12.2016 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.12.2016 года по 19.06.2017 года составляет 188 дней. Выплата страхового возмещения страховой компанией не производилась, поэтому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть начислена на сумму 39200 руб. Размер неустойки составляет 73696 руб. (39200 руб. х 1% х 188 дней).

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

15.02.2017 года истцом направлена в адрес страховщика претензия, в которой он просит выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.02.2017 г. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 04.03.2017 г. Ответ на претензию страховщиком был направлен 27.02.2017 года, то есть в установленный законом срок, поэтому основания для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции. Данные расходы стороной ответчика не оспариваются и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 39200 рублей, штраф в размере 19600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего взыскать 105300 (сто пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова