Решение № 12-1/2024 12-71/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 17 января 2024 г.

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Павловой И.А.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Павловой Ирины Александровны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 ноября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, женатый, со средним профессиональным образованием, электрогазосварщик ООО «Транснефть-Дружба», привлекавшийся к административной ответственности: 19 сентября 2022 г. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 8 ноября 2022 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 января 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 31 января 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 февраля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 28 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (2 административных правонарушения), 11 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (2 административных правонарушения), 19 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (2 административных правонарушения),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 г. в 19 часов 31 минуту ФИО1 на 4 км автомобильной дороги «Поим-Башмаково-Земетчино» в Белинском районе Пензенской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Павлова И.А. подала жалобу, в которой указала, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством (факт перемещения транспортного средства в пространстве и факт нахождения ФИО1 за рулем) материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования № от 31 августа 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: не имеет подписи врача и печати медицинского учреждения на каждой странице. Вывод мирового судьи о наличии на акте штампа медицинского учреждения основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 врач ФИО6 прошла обучение в ООО «Гуманитарно-технический университет», который не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, то есть указанный врач провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения незаконно.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется указание на обнаружение ЕТG>200 mg/ml, что противоречит представленной справке о результатах химико-токсикологический исследований, из которой следует, что химико-токсикологическое исследование было проведено только 4 сентября 2023 г. Бумажные чеки с показаниями алкотектора «Динго Е-200» подписаны неуполномоченным лицом – инспектором ДПС ФИО2, в то время, как медицинское освидетельствование должен был проводить врач. Из данных чеков следует, что врач ФИО6 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных средств не проводила.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в нём не отражены показания специальных технических средств.

Ссылаясь на ст.ст. 26.1, 1.6, 27.12, 1.5, 26.8 КоАП РФ, защитник Павлова И.А. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с его недоказанностью.

В судебном заедании защитник Павлова И.А. свою жалобу поддержала, пояснив изложенные в ней обстоятельства, а также сославшись на то, что справка врача ФИО6 о её обучении на базе наркологической больницы 2014 г. является просроченной, в связи с чем она не имела проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу просил удовлетворить, пояснив, что 31 августа 2023 г. при возвращении из г. Пензы в р.п. Башмаково на своем автомобиле «Ниссан Кашкай» на автодороге возле села Поим Белинского района он совершил обгон автомашины ДПС, которая после этого включила проблесковые маячки и стала его догонять. Остановившие его сотрудники ДПС стали предъявлять к нему претензии по поводу превышения скорости и предложили дыхнуть в прибор для забора выдыхаемого воздуха, хотя спиртное он в тот день не употреблял. С показаниями прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе он не согласился, после чего сотрудники полиции повезли его на медицинское освидетельствование в город Каменку. При его освидетельствовании в больнице прибор для забора выдыхаемого воздуха принесли с вставленным в него мундштуком. Указанный прибор при заборе воздуха в первый раз не сработал. Второй раз прибор показал на 50 % меньше прежнего результата. При этом ему не показали, что предыдущие показания прибора были сброшены. В промежутках между заборами выдыхаемого воздуха у него взяли на анализ мочу. В чеках, которые распечатал аппарат, ему расписаться не дали. Результаты анализа мочи были представлены после составления медицинского заключения о наличии у него опьянения.

Судья считает, что объяснения о своей невиновности даны ФИО1 с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение. Судья считает указанные объяснения недостоверными, так они опровергаются, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №, в котором указаны приведенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

- протоколом о задержании указанного транспортного средства <данные изъяты>

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

- рапортом сотрудника ДПС ФИО7 о принятых мерах по факту выявленного административного правонарушения (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 августа 2023 г. №, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. № 41390), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2).

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку (п. 3).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4).

Согласно примечанию к п. 4 осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15).

Страницы Акта должны быть пронумерованы.

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п. 26).

Как видно из акта от 31 августа 2023 г. № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также копий чеков прибора, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя производилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», который включен в перечень типов средств измерений, предусмотренный приказом Росстандарта от 19 февраля 2020 г. № 352 «Об утверждении типов средств измерений» (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, врач ГБУЗ «Каменская ЦРБ» ФИО6 на базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная наркологическая больница» в период с 4 апреля 2016 г. по 10 апреля 2016 г. прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования в объеме 36 часов по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что подтверждается дубликатом соответствующей справки (<данные изъяты>). Требований о сроке действительности указанной справки действующее законодательство не содержит.

Согласно выписке из реестра лицензий, размещенной на официальном сайте ГБУЗ «Каменская ЦРБ» в сети «Интернет» (kamcrb.ru), названная медицинская организация имеет лицензию на оказание работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (<данные изъяты>).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, врач-терапевт ГБУЗ «Каменская ЦРБ» ФИО6 показала, что она является врачом, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения и проходила соответствующую подготовку, в том числе на базе ГБУЗ «Областная наркологическая больница» в г. Пензе. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она заносит в акт медицинского освидетельствования показания прибора для определения содержания этанола в выдыхаемом воздухе. Тестирование с применением прибора проводит медсестра в её присутствии. При освидетельствовании также присутствуют сотрудники полиции, которые доставили гражданина на освидетельствование. Как проводилось освидетельствование ФИО1, она не помнит, так как прошло много времени, и медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения она проводит практически каждое свое дежурство, то есть в течение 5-6 дней в месяц. Указание в акте медицинского освидетельствования данных химико-токсикологического исследования осуществляется после того, как соответствующие данные будут представлены. В акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 указан результат ЕТG>200 мг/мл, который означает, что в его крови был обнаружен продукт распада алкоголя – этилглюкуронид, что подтверждает факт употребления алкоголя не позднее, чем в последние 2-3 дня. На первой странице акта освидетельствования в отношении ФИО1 она не расписалась из-за невнимательности. Печать на акте медицинского освидетельствования должен был поставить работник больницы, у которого она находится, а сотрудник полиции должен был обратиться к этому работнику, чтобы поставить печать.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 показал, что 31 августа 2023 г. при несении службы в Белинском районе Пензенской области им был остановлен кроссовер белого цвета, которым управлял ФИО1, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме водителя ФИО1 в машине никого не было. Так как от данного водителя пахло спиртным, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как прибор зафиксировал наличие у ФИО1 наличие алкоголя, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем был доставлен в ближайшее учреждение здравоохранения, в котором могло быть проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в ГБУЗ «Каменская ЦРБ». Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводили двое медицинских работников, фамилии которых он не запомнил. Распечатанные чеки прибора для определения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе он подписал, так как ему это предложила сделать медицинский работник. Кроме забора образцов воздуха, у ФИО1 также были забрана моча на анализ. О том, что нужно было поставить печать лечебного учреждения на акт медицинского освидетельствования, он (ФИО8) не знал, так как впервые обратился по этому вопросу в ГБУЗ «Каменская ЦРБ», и полагал, что работники больницы все сделали правильно.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО8 не установлено. То обстоятельство, что ФИО7 вел производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, а врач ФИО6 проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности их допроса в качестве свидетелей.

С учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые согласуются между собой и с материалами дела, судья приходит к выводу о том, что тот факт, что результаты химико-токсикологического исследования были вписаны в акт от 31 августа 2023 г. № 275 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 после получения этих результатов (<данные изъяты>); указанный акт не был подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, на первой странице; на акте не была поставлена печать медицинской организации; неверно были указаны сведения о пройденной подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования; распечатанные чеки анализатора паров этанола ошибочно подписал сотрудник ДПС, само по себе не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства, так как допущенные нарушения носят технический характер. Все сомнения, возникшие в связи с недостатками оформления акта медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства были устранены, поскольку врач ФИО6, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе допроса подтвердила, что указанный акт был составлен ею, а также пояснила, в связи с чем она не подписала этот акт на первой странице и не поставила на него печать медицинской организации. Факт прохождения ею необходимого обучения, дающего право проводить медицинское освидетельствования, в ходе рассмотрения жалобы подтвержден.

Существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение результаты медицинского освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, допущено не было.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 правильно.

При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учел повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, так как данное обстоятельство подтверждается распечаткой из базы данных ГИБДД (<данные изъяты>). Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями главы 4 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в нем не отражены показания специальных технических средств, являются необоснованными, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на основании акта его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время, как по смыслу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ указанию подлежат показания специальных технических средств, используемых должностными лицами, в производстве которых находится дело. Кроме того, факт использования медицинской организацией конкретного средства измерения и его соответствие требованиям действующего законодательства в ходе судебного разбирательства был проверен, и каких-либо нарушений в этой части не выявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и объяснениями самого ФИО1, а также материалами дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Павловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бушуев В.Н.