Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Витухина О.В.

№ 33-1139/2026

10RS0015-01-2025-002126-16

2-3348/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) истица, управляя принадлежащим ей а/м «Misubishi Outlander», совершила столкновение с а/м «Лада», принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», указала форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения с «натуральной» на «денежную» и произведена выплата в размере 241 085,84 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в возмещении убытков отказано.

Истица просила взыскать убытки в размере 117 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант», СТОА ООО «Автолайк», ИП ФИО3 и ФИО4

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 117 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 015 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 522,72 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не учтены выводы судебной экспертизы о том, что наиболее дешевым и распространенным в обороте способом восстановления а/м истицы является использование аналогов запчастей, стоимость восстановительного ремонта с использованием которых составляет 275 050 руб. Транспортное средство истца 2014 г. выпуска (около 12 лет находилось в эксплуатации), требований о ремонте оригинальными запасными частями законодательство об ОСАГО не содержит. В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей, проходящих обязательную сертификацию. В рассматриваем деле в состав ремонта входит только бампер, его молдинги и облицовки, фара, дверь и диски. При этом СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 315 203 руб. (241 085,84 руб. и 74 117,16 руб. ХХ.ХХ.ХХ). Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного а/м гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В частности подп. "е", "ж" п. 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 18:40 час. в (.....) истица, управляя принадлежащим ей а/м «Misubishi Outlander», совершила столкновение с а/м «Лада», принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истицы в СПАО «Ингосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», просила произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, однако, от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241 085,84 руб.

По оценке ООО «Автотехэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет 464 400 руб., убытки составили 223 314,16 руб. (464 400 - 241 085,84).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков и компенсации морального вреда.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик ответил отказом.

ХХ.ХХ.ХХ решением службы финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истицы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Mitsubishi Outlander» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 179 659 руб. и без учёта износа 315 203 руб., рыночная стоимость ремонта составляет 432 627 руб., стоимость ремонта с использованием в расчете сертифицированных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет 275 050 руб. (л.д. 218/1).

После проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата по страховому случаю в размере 74 117,16 руб.

Поскольку страховая компания не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта а/м, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 117 424 руб. (432 627 – 241 085,84 – 74 117,16).

Доводы ответчика о возмещении истцу стоимости ремонта исходя из аналоговых запасных частей, суд во внимание правомерно не принял, поскольку ущерб на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, учитывая, что повреждены были оригинальные детали, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 157 015 руб. (315 203 х50%), который подлежит взысканию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, доводы ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат присуждению в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истица была освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 522,72 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам страховщика, реализация права на полное возмещение убытков на основании ст. 15 ГК РФ предполагает восстановительный ремонт транспортного средства по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет полное восстановление а/м потерпевшей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вывод эксперта судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» ХХ.ХХ.ХХ, носит расчетный характер, при этом доказательств тому, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного а/м путем применения сертифицированных запасных частей альтернативных производителей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наиболее разумным способом восстановления нарушенного права истицы является взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026