Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело № 2-1427/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Лобанове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2018 г. автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 49 303 руб. с 11 декабря 2018 по 07 февраля 2019, неустойку из расчёта 867 руб. в день с 08 февраля 2019 по день фактического исполнения судебного решения, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования по результатам экспертизы уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 700 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на претензию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку в размере 44 583 руб. с 11 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019г., неустойку из расчёта 787 руб. в день с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, считал судебные расходы понесенные истцом завышенными и просил их снизить.

Третьи лица ФИО3, акционерное общество «ГСК «Югория», ООО «Гурекс», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал на праве собственности потерпевшему ФИО1

9 ноября 2018 г. в г. Архангельске произошло ДТП, столкнулись: автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1, и автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, которая допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему поворот налево.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория».

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20 ноября 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов. Заявление направил почтой, в связи с чем понес расходы на направление заявления в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Гурекс». При предоставлении транспортного средства на СТОА, в ремонте истцу было отказано, так как стоимость ремонта превышала одобренную страховой компанией сумму стоимости ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №1035/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 81 700 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 14 000 руб.

29 декабря 2018 г. потерпевший обратился к ответчику с претензией. Расходы потерпевшего на претензию составили 5 000 руб.

Страховщик выплат не произвел.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» (заключение № 13/05/19) от 31 мая 2019 г. с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, для устранения повреждений полученных только в рассматриваемом ДТП с учётом износа составит 73 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали, истец в лице своего представителя по результатам судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 78 700 руб., включая претензию в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 700 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 39 350 руб. Оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 583 руб. с 11 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019г., неустойку из расчёта 787 руб. в день с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Период просрочки положениям Закона РФ об ОСАГО не противоречит, ответчиком не оспорен.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд учитывает общий размер причиненного потерпевшему ущерба, длительность рассмотрения заявления, размер присужденного истцу штрафа.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. за период с 11 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019г. В остальной части требования о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на будущий период из расчёта 787 руб. в день с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., почтовые расходы на отправку почтой заявления о страховом случае в размере 500 руб.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 28.12.2018 г., на основании квитанций на 10 000 руб. и 5 000 руб.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, представил расценки на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 12 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1730 руб. в возврат, а также расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 15 000 руб. (счет №123 от 7 мая 2019 г.).

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 81 700 руб.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, суд полагает справедливым взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном порядке: с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 1 860 руб. 10 коп., с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 17 139 руб., 90 коп., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 874 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение включая расходы на претензию в размере 78 700 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., почтовые расходы 500 руб., компенсацию морального вреда 100 руб., штраф в размере 39 350 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 787 руб. в день, начиная с 8 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 360 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2018 г. по 7 февраля 2019г., судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 17 139 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по экспертизе в размере 1860 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова