Решение № 2-3659/2019 2-3659/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3659/2019

Дело № 2-3659/2019 06 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при помощнике судьи Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., в обоснование иска указывая, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенных ФИО2 мошеннических действий, последняя завладела принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2 300 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. Из-за виновных действий ответчика истцом были понесены дополнительные расходы в связи с оплатой услуг представителей по уголовному делу в размере 250000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценен истцом в 400000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи объекта с условием о задатке от 05 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ; обязать ФИО2 осуществить за свой счет вывоз имущества, переданного по договору купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года, указанного в приложении № 1 к договору; обязать ФИО2 осуществить за свой счет регистрационные действия, связанные с изменением списка участников в ООО «Плаза» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Плаза»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года в размере 230000 руб., а также денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года в размере 2 070 000 руб.

При этом истец отказалась от исковых требований к ответчику в части возмещения расходов на оплату услуг представителей и компенсации морального вреда. Определением суда от 06.09.2019 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ООО «Плаза» как законный представитель, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика – адвокат Синицын И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по праву не оспаривал, не согласился с размером подлежащих взысканию денежных средств, указывая, что денежные средства в размере 230000 руб. истцу были возвращены третьим лицом ООО «Гудвил Брокер». При этом в случае отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Гудвил Брокер» - генеральный директор ООО «Гудвил Брокер» ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 230000 руб., уплаченных ФИО2 по договору об оказании агентских услуг. Денежные средства Обществом были возвращены ФИО1 добровольно, на возврат денежных средств Общество не рассчитывало, отказавшись таким образом от своего вознаграждения, чтобы защитить репутацию Общества.

Представитель третьего лица – МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2017 года между ООО «Гудвил Брокер» (агент) и ФИО2 (принципал) был заключен договор на оказание агентских услуг № 2-04, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг поиска покупателя Объекта для ведения предпринимательской деятельности – салон красоты «PLAZA», находящийся по алресу: <адрес>. Одновременно с продажей имущества продавец переуступает покупателю право найма указанного выше помещения. Принципал, в случае подбора покупателя и заключения договора купли-продажи Объекта, обязан выплатить агенту вознаграждение в размере 10%.

05 апреля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи Объекта с условием о задатке, в соответствии с которым продавец обязуется передать «Объект», а покупатель обязуется принять и уплатить за «Объект» денежную сумму, указанную в настоящем предварительном Договоре. Под «Объектом» в рамках настоящего предварительного Договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, включающих в себя: долю 100% ООО «Плаза» №, имущество Объекта по списку согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Комплекс нематериальных активов (группа в социальной сети «Вконтакте», «Instagram», аккаунт «SpbZoon»), договор об оказании услуг связи и сопровождению пользования телефонным номером №

При этом стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 11 апреля 2017 года, определив полную стоимость объекта в размере 2 300 000 руб. В момент подписания настоящего предварительного договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 230000 руб. Указанные денежные средства стороны определились считать задатком. Оставшаяся часть оплаты, сумма в размере 2 070 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в момент совершения нотариальной сделки по отчуждению 100% долей ООО «Плаза».

10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен основной Договор купли-продажи Объекта с аналогичными условиями.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в размере 2 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Согласно Акта приема-сдачи услуг от 10 апреля 2017 года по договору на оказание агентских услуг № 2-04 от 04 апреля 2017 услуги по агентскому договору исполнены ООО «Гудвил Брокер», сумма вознаграждения составила 230000 руб. Обязанность по оплате стоимости услуг исполнена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

25.08.2018 между ФИО6 и ФИО7 заключен брак, после регистрации брака ФИО7 присвоена фамилия – ФИО8.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Плаза», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств ФИО5, в точно неустановленное время, но не позднее 05.04.2017, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная на 03.04.2017 о имеющейся задолженности по оплате аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о том, что с ней расторгнут договор на право аренды данного помещения, осознавая невозможность передать право аренды на помещение, в котором располагался салон красоты ООО «Плаза», 05.04.2017, находясь по адресу: <адрес> офисном помещении № компании «Goodwill Brokers» (Гудвил Брокер), заключила с ФИО5 предварительный договор купли-продажи Объекта с условием о задатке в сумме 230000 руб. и условием не позднее 11.04.2017 оплатить оставшуюся часть суммы в размере 2 070 000 руб. При этом она (ФИО2) с целью хищения денежных средств, сообщила ФИО5 заведомо ложную информацию о достигнутой договоренности с собственником указанного помещения (ФИО9) относительно передачи покупателю права аренды и продления до сентября 2017 года срока договора аренды помещения по адресу: <адрес> при совершении сделки купли-продажи Объекта, в результате чего ФИО2 ввела ФИО5 в заблуждение относительно понятия передаваемого Объекта, под которым в рамках настоящего договора понимается комплекс материальных и нематериальных активов, включающих в себя Долю 100% ООО «Плаза» ИНН №, имущество Объекта по списку согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Комплекс нематериальных активов (группа в социальной сети «Вконтакте», «Instagram», аккаунт «SpbZoon», договор об оказании услуг связи и сопровождению пользования телефонным номером № сообщив ФИО5, что при покупке Объекта право аренды помещения, в котором располагается салон красоты ООО «Плаза», также переходит покупателю.

10.04.2017 ФИО2, достоверно зная о невозможности передачи ФИО5 права аренды помещения по адресу: <адрес>, заключила с ФИО5 договор купли-продажи объекта и находясь по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в размере 2 300 000 руб., принадлежащих ФИО5, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, завладела принадлежащими ФИО5 денежными средствами в сумме 2 300 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб, в особо крупном размере.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд полагает исковые требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объекта с условием о задатке от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 070 000 руб., восстановить в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Плаза» ФИО2 с долей в размере 100% уставного капитала, обязать ФИО1 вернуть ФИО2 имущество ООО «Плаза», указанное в приложении № 1 договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, а также комплекс нематериальных активов, согласно указанному договору.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 300 000 руб. суд не усматривает, так как денежные средства в размере 230 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО10 и внесенные в счет оплаты по агентскому договору в ООО «Гудвил Брокер» были возвращены последним ФИО1, что не оспаривается истцом и представителем третьего лица.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет вывоз имущества, переданного по договору купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года, так как в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученное по сделке, признанной недействительной, обязано лицо, в пользовании которого находится имущество.

Восстановление в ЕГРЮЛ сведений об участнике общества в случае признания сделки недействительной производится на основании решения суда, в связи с чем основания для возложения на ФИО2 обязанности осуществить за свой счет регистрационные действия, связанные с изменением списка участников в ООО «Плаза» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи объекта с условием о задатке от 05 апреля 2017 года, заключенный между между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 070 000 руб.

Восстановить в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Плаза» ФИО2 с долей в размере 100% уставного капитала.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 имущество ООО «Плаза», указанное в приложении № 1 договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, а также комплекс нематериальных активов, согласно указанному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина