Приговор № 1-257/2024 1-32/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-257/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2024-002308-70

Дело № 1-32/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Анисимкова И.Д.

при секретаре судебного заседания Синицыной М.Р.,

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Кановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

14.07.2024 около 10:00 ФИО1, находясь совместно с ФИО2, возле второго подъезда <адрес> нашел в траве банковскую карту ООО «OZON банк» №, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, имеющую банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода.

После чего, предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью реализации возникшего совместного преступного умысла на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты товаров в различных торговых точках, расположенных на территории г. Ревды Свердловской области, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в период с 10:15 до 16:12 ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за приобретенные ими товары по безналичному расчету, используя при этом для оплаты указанную банковскую карту, имеющую банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 в ООО «OZON банк», тем самым, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, а именно:

- 14.07.2024 в 08:15 по московскому времени (в 10:15 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобрел товар на сумму 145 рублей;

- 14.07.2024 в 08:21 и в 08:22 по московскому времени (в 10:21 и в 10:22 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары соответственно на суммы 302,98 и 255 рублей;

- 14.07.2024 в 09:07 по московскому времени (в 11:07 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 1 049,97 рублей;

- 14.07.2024 в 10:30, в 10:31:07, в 10:31:25 и в 10:31:40 по московскому времени (в 12:30, в 12:31:07, в 12:31:25 и 12:31:40 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Профи», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары соответственно на суммы: 1 000, 1 000, 1 000 и 1000 рублей;

- 14.07.2024 в 11:08 по московскому времени (в 13:08 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 997,95 рубля;

- 14.07.2024 в 11:18 по московскому времени (в 13:18 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Модный Рай», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 приобрел товар на сумму 350 рублей;

- 14.07.2024 в 11:21 по московскому времени (в 13:21 по местному времени г. Екатеринбурга) в кафе быстрого питания «Royal kebab», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 490 рублей;

- 14.07.2024 в 11:26 по московскому времени (в 13:26 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Эконом Маркет», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товар на сумму 300 рублей;

- 14.07.2024 в 12:54:26 и в 12:54:57 по московскому времени (в 14:54:26 и в 14:54:57 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Эллис», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары соответственно на суммы 1 738 и 1 090 рублей;

- 14.07.2024 в 13:12 по московскому времени (в 15:12 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Профи», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 880 рублей;

- 14.07.2024 в 13:20 по московскому времени (в 15:20 по местному времени г. Екатеринбурга) в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 153,98 рубля;

- 14.07.2024 в 14:12 по московскому времени (в 16:12 по местному времени г. Екатеринбурга) в аптеке «Вегур», расположенной по адресу: <...>, ФИО2 приобрел товары на общую сумму 40 рублей.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 792,88 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, дату время, место совершения преступления, количество операций, суммы списаний, а также общую сумму похищенных совместно с ФИО2 денежных средств, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии, сообщил о возмещении причиненного ущерба, принес извинения потерпевшему.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 14.07.2024 около 10:00 он пошел к своему знакомому ФИО2, с которым они встретились около <адрес> и пошли до магазина «Красное и Белое», который расположен по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 52. По пути, возле второго подъезда <адрес> он увидел в траве банковскую карту банка «Озон банк», поднял ее, и предложил ФИО2 проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета данной банковской карты путем осуществления покупок товаров в различных магазинах г. Ревды, на что ФИО2 согласился. Далее они с ФИО2 пошли в магазины «Кировский» где совершили покупку товаров на общую сумму 145 рублей. Далее они проследовали в магазин «Кировский» по ул. Павла Зыкина, 8, где ФИО2 произвел оплату товаров на сумму 550 рублей, двумя операциями. Затем они в магазине «Кировский» по ул. Павла Зыкина, 14, совершили покупку общую сумму около 1 000 рублей, за которые расплатился ФИО2 Далее, они в магазине «Профи» по ул. Энгельса, 53, купили товар на общую сумму 4 000 рублей, за который оплачивал ФИО2 После в магазине «Кировский» по ул. Павла Зыкина, 8, ФИО2 оплатил товар на общую сумму около 1 000 рублей. Далее в магазине одежды «Модный Рай» по ул. Карла Либкнехта, 24, он оплатил товар на 350 рублей. После чего ФИО2 произвел оплату в кафе быстрого питания «Royal kebab», на общую сумму около 500 рублей. Затем в магазине «Эконом Маркет» по ул. Карла Либкнехта, 30а, ФИО2 оплатил товар на сумму 300 рублей. Далее в магазине «Эллис», по ул. Жуковского, 28, ФИО2 оплатил товар на общую сумму около 3 000 рублей, двумя операциями. Затем в магазине «Профи» по ул. Энгельса, 53, ФИО2 оплатил товар на сумму около 900 рублей. После чего в магазине «Красное и Белое» по ул. Карла Либкнехта, 67, ФИО2 оплатил товар на сумму около 150 рублей. И также в аптеке «Вегур», по ул. Карла Либкнехта, 76а, ФИО2 оплатил товар на 40 рублей. В указанных случаях оплата товара производилась с помощью найденной ими банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты, а товар приобретался ими совместно. Банковской картой им пользоваться никто не разрешал (т. 1 л.д. 58-61, 94-96, 235-238).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты, а также на расположение магазинов, в которых они совместно с ФИО2 совершали покупки с помощью найденной банковской карты (т. 1 л.д. 97-105).

После оглашения указанный показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, совершения им совместно с ФИО1 преступления, дату время, место совершения и количество операций, суммы списаний, а также общую сумму похищенных денежных средств, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил об искреннем раскаянии, сообщил о возмещении причиненного ущерба, принес извинения потерпевшему.

Согласно оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 14.07.2024 он встретившись с ФИО1 шли мимо второго подъезда <адрес>, где ФИО1 увидел в траве банковскую карту банка «Озон банк», поднял ее и предложил ему проверить имеются ли на данной банковской карте денежные средства, для того, чтобы в дальнейшем похитить денежные средства с банковского счета данной банковской карты путем осуществления покупок товаров на что он согласился. Так, они вместе с ФИО1 проследовали в магазины «Кировский», «Профи», «Модный Рай», «Эконом Маркет, «Эллис», «Красное и Белое», кафе быстрого питания «Royal kebab», аптеку «Вегур», где как он, так и ФИО1 производили оплату различных товаров, приобретаемых для собственных нужд, с помощью найденной ими банковской карты путем прикладывания к терминалу оплаты. Так, совместно с ФИО1 они приобрели товаров на сумму около 12 000 рублей. Осуществлять покупки, расплачиваясь данной банковской картой, им никто не разрешал (т. 1 л.д. 65-69, 106-108, 201-205).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 также как и ФИО1 указал на место обнаружения банковской карты, а также на расположение магазинов, в которых они совместно с ФИО2 совершали покупки с помощью найденной банковской карты (т. 1 л.д. 109-116).

После оглашения указанный показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имелась банковская карта банка «Ozon банк», не представляющая материальной ценности, которую он оформил для получения заработной платы. На карте имелись денежные средства в сумме около 13 000 рублей. 14.07.2024 он не обнаружил банковской карты банка «Ozon банк» и вечером зайдя в мобильное приложение «Ozon банка» обнаружил списания денежных средств в различных магазинах, на общую сумму 11 792,88 рубля. Свою банковскую карту в пользование он никому не давал, пользоваться той не разрешал, долговых обязательств ни перед кем не имеет. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, возместили причиненный ущерб в полном объеме, передав ему в качестве возмещения 13 000 рублей. Ущерб от преступления для него является незначительным, так как его заработная плата в июле 2024 года составляла около 70-80 000 рублей, при этом он не имел каких-либо финансовых обязательств. Следователю сообщил о значительности ущерба, так как не придал этому значения и испытывал неприятные чувства к причастным лицами от произошедшего. Претензий к подсудимым не имеет, он не желает их привлечения к уголовной ответственности.

В заявлении потерпевший, зарегистрированного в 19.07.2024 КУСП за № 6986 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с банковской карты денежные средства в размере 11 792 рубля (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра квартиры ФИО2 № <адрес><адрес>, обнаружена и изъята банковская карта «Озон» № (т. 1 л.д. 20-28).

Из изъятых у потерпевшего справки о движении денежных средств банка «Озон», следует, что 14.07.2024 в банковского счета потерпевшего производились списания при покупке товаров в магазина г. Ревды, а именно: в 08:15 на сумму 145 рублей, в 08:21 и в 08:22 на суммы 302,98 и 255 рублей, в 09:07 на общую сумму 1 049,97 рублей, в 10:30, в 10:31:07, в 10:31:25 и в 10:31:40 на суммы: 1 000, 1 000, 1 000 и 1000 рублей, в 11:08 на сумму 997,95 рубля, в 11:18 на сумму 350 рублей, в 11:21 на сумму 490 рублей, в 11:26 на сумму 300 рублей, в 12:54 и в 12:54 на суммы 1 738 и 1 090 рублей, в 13:12 на общую сумму 880 рублей, в 13:20 на общую сумму 153,98 рубля, в 14:12 на общую сумму 40 рублей (т. 1 л.д. 53-55).

Аналогичные суммы оплат подтверждаются представленными товарными чеками за 14.07.2024 из ООО «Лев» на сумму 145 рублей, ООО «Вера» на 302,98 и 255 рублей, ООО «Лев» - 1 049,97 рубля, «Профи» - 1 000, 1 000, 1 000, 1 000 рублей, ООО «Вера» - 997,95 рубля, ИП ФИО3 – 350 рублей, ИП ФИО4 – 490 рублей, «Эконом» - 300 рублей, «Элис» - 1 738, 1 090 рублей, «профи» - 880 рублей, ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - 153,98 рубля, «Вегур» - 40 рублей (т. 1 л.д. 132, 135-136, 139, 142-145, 148, 151, 154, 157, 160-161, 164, 168-169, 171).

На видеозаписях из магазина «Кировский» и «Элис» зафиксированы момент оплаты товаров ФИО1 и ФИО2

Указанные документы, записи с камер видеонаблюдения и банковская карта были осмотрены 06.08.2024 с составлением соответствующих протоколов осмотра, и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48-51, 52, 56, 172-178, 179-180).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе с участием подсудимых, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего, а также письменные доказательства, позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимыми преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимых, не оспаривающих фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения ими преступления, сумму причиненного ущерба.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, и исследованным письменным материалам дела, подсудимые не отрицают, что именно они тайно, из корыстных побуждений, похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего, расплатившись ими за покупки в магазинах, при этом действовали осознанно, расплачиваясь за покупки частями, заявили о раскаянии в содеянном и сожалении о случившемся, добровольно возместили причиненный ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, также как не усматривает и данных о самооговоре подсудимых, поскольку показания они давали в присутствии адвоката, после разъяснения закрепленного в ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя, а также последствий дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам, совершенного преступления, а именно о наличии у него банковской карты и денежных средств на ней, факт утраты и последующего обнаружения списаний денежных средств, его показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия подсудимым вменено совершение преступления, с совершением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

После исследования всех доказательств государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема обвинения в отношении каждого из подсудимых квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», мотивируя свою позицию, сообщенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, его размером дохода, отсутствием финансовых обязательств, а также его пояснениям относительно причин ранее сообщенных им обстоятельств о причинении значительного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное государственным обвинителем изменение обвинения является обязательным для суда.

Потерпевший в судебном заседании отрицал факт причинения ему значительного материального ущерба, так как его доход, в том числе в июле 2024 года составлял 70 000 – 80 000 рублей, а какие-либо кредитные, иные долговые обязательства у него отсутствуют, на его иждивении никто не находится, непосредственно в период совершения в отношении него преступления и до момента возвращения похищенных денежных средствах, он в них не нуждался, их отсутствие не поставило его и его близких в затруднительное материальное положение. Кроме того, пояснил, что следователю сообщил о значительности причиненного ущерба, так как не придал этому значения и испытывал неприятные чувства к причастным лицами от произошедшего.

Учитывая, что показания потерпевшего положены в основу приговора, в том числе и в части размера причиненного ущерба, не являющегося для него значительным, учитывая уровень дохода потерпевшего, его семейного положения, отсутствия у него кредитных и иных долговых обязательств, суд соглашается с выводом о том, что действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, не являющийся значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации)» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства путем осуществления платежных операций путем прикладывания банковской карты к терминалу для оплаты товаров, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО1 и ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны как для самого потерпевшего, так и для сотрудников банка, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как хищение денежных средств произведено без участия работников банка, при осуществлении перевода денежных средств на иной банковский счет. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 и ФИО2 не давал.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность на хищение с банковского счета потерпевшего денежных средств путем оплаты товаров, найденной ими банковской карты. Посещая торговые точки, подсудимые выбрали товар как для себя, так и для совместного употребления, по договоренности, состоявшейся между ними, поочередно оплачивая товары.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд принимает во внимание следующее.

За содеянное ФИО1 и ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности подсудимый суд принимает во внимание, что каждый из них не женат, имеет постоянные регистрацию и место жительства, социально адаптированы, осуществляют трудовую деятельность, на учете врача нарколога и психиатра не состоят, не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2 – малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у каждого из подсудимых - явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах произошедших событий, положенных в основу обвинения, а также о своей причастности в совершении преступления, и изобличении соучастника; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у каждого из подсудимых - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений, как иные действия направленные на заглаживание вреда, что подтверждается распиской, показаниями потерпевшего, который заявил о примирении с подсудимыми; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у каждого из подсудимых - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им помощи, у ФИО1 также и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности каждого из виновных, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, при этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, судом не установлено.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 и ФИО2 после его совершения, в полном объеме признавших вину в совершении такового, обратившихся с явкой с повинной, заявивших об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, возместивших причиненный преступлением ущерб, в том числе загладивших моральный вред, наличие совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, назначение виновным наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к убеждению о возможном изменении категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, также заглажен моральный вред, что подтверждается материалами уголовного дела, распиской потерпевшего, также подтверждено последним в судебном заседании, указавшего о том, что претензий материального и иного характера к ФИО1 и ФИО2 не имеет, они принесли свои извинения, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных исковых требований, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. В связи с отказом потерпевшего от указанного гражданского иска, после разъяснения ему положений ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 2 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 754,30 рубля, обвиняемому ФИО2 также предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 754,30 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, освобожденного от наказания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката по назначению следователя подлежат взысканию с каждого из подсудимых. ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, могут и способны возместить таковые, против этого не возражают, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту «OZON Банка», оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- справки о движении денежных средств, о наличии карты банка, чеки из магазинов, два CD-R диска, оставить по месту хранения при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 754,30 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 754,30 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>