Апелляционное постановление № 22-1348/2025 22-37/2026 от 13 января 2026 г.

Материал №22-37/2026 (22-1348/2025) Судья Багина В.В. №4.17-666/2025

65RS0001-01-2025-011757-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Волковой Н.В.,

защитника – адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кривулько В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении:

ФИО2 О.10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенное апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

установлен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 заменено неотбытое наказание по апелляционному приговору Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенное апелляционным приговором Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено осуждённому прибыть самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кривулько В.В., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы:

- цитируя положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ, указывает, что осуждённый не допустил совокупности нарушений, при которых допускается замена наказания на лишение свободы;

- суд не учёл, что в материалах имеются доказательства, свидетельствующие о желании осуждённого трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность;

- суд не принял во внимание то, что осуждённому отказывали в принятии на работу в связи с отсутствием военного билета и медицинской книжки, в настоящих момент тот предпринимает меры для их получения;

- суд не учёл, что обстоятельства отказа ряда работодателей в трудоустройстве по причине нахождения осуждённого в алкогольном опьянении не устанавливались в предусмотренном законом порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Из положений ч. 5 ст. 40 УИК РФ следует, что осуждённый обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 после вступления апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу длительное время не являлся в УИИ по вызовам для отбывания наказания, в связи с чем были инициированы первоначальные разыскные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, производство по которому было прекращено в связи с необеспечением явки ФИО1 в судебное заседание и отсутствием информации о его местонахождении.

По результатам первоначальных разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, ему были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания исправительных работ, а также последствия уклонения от исполнения таковых, что подтверждается подпиской осуждённого.

В этот же день ФИО1 было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками по вызовам инспекции 16 и ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» <адрес> для отбывания наказания, а также его обязали явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для отчёта о трудоустройстве, что подтверждается объяснением осуждённого и копией предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в МБУ <данные изъяты>» <адрес>, однако ему было отказано в приёме на работу из-за явки в нетрезвом виде, что подтверждается записью на отрывном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову в УИИ не явился без уважительных причин, прибыв туда лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ему вынесли второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, выдали новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в МАУ <данные изъяты>» для отбывания наказания, а также его обязали явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для отчёта о трудоустройстве, что подтверждается объяснением осуждённого и копией предписания.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый явился в МАУ <данные изъяты>», где приняли решение принять его на должность дворника после прохождения медицинского осмотра и получения военного билета, что подтверждается записью на отрывном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 по вызову в УИИ не явился без уважительных причин, при этом он перестал отвечать на телефонные звонки и отсутствовал по сообщённому месту жительства, в связи с чем в отношении него были инициированы первоначальные разыскные мероприятия и ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд второе представление о замене исправительных работ другим видом наказания, производство по которому было прекращено в связи неустановлением местонахождения ФИО1 и необеспечением его явки в суд.

По результатам первоначальных разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, он явился в инспекцию, где подтвердил факт сокрытия от инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения медицинской комиссии, при этом его обязали до ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинскую комиссию и приступить к отбыванию наказания, а также ДД.ММ.ГГГГ явиться в УИИ для отчёта о трудоустройстве, что подтверждается объяснением осуждённого.

В этот же день ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками по вызовам инспекции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в УИИ не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был проверен по сообщённому им месту жительства, где обнаружен не был, при этом не отвечал на телефонные звонки, что подтверждается справкой инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый посредством телефонной связи сообщил в инспекцию о своём выезде в <адрес>, при этом его обязали прибыть в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в инспекцию не явился, при этом посредством телефонной связи сообщил, что продолжает находиться в <адрес>, в связи с чем его обязали явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой инспектора.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый по вызову в инспекцию не явился и об уважительности причин неявки не сообщил.

22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонной связи сообщил о том, что продолжает находиться в <адрес>, при этом его обязали явиться в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что он в очередной раз не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил о том, что выезжал в <адрес> для подработок, при этом медицинскую комиссию для трудоустройства и отбывания наказания так и не прошёл, что подтверждается объяснением осуждённого.

В этот же день ФИО1 было вынесено четвёртое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками по вызовам инспекции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также его обязали явиться в УИИ ДД.ММ.ГГГГ с результатами пройденной медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову инспекции в очередной раз не явился и перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 связался по телефону с инспектором и его обязали явиться в УИИ в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил о том, что так и не прошёл медицинскую комиссию и не приступил к отбыванию наказания, что подтверждается его объяснением.

В этот же день ФИО1 было вынесено пятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в больницу в связи с ушибом <данные изъяты>, откуда в тот же день был направлен для амбулаторного лечения по месту жительства.

В дальнейшем ФИО1 перестал выходить на связь, ему через родственника и знакомого инспектором доводилась информация о необходимости явки в инспекцию 16 и ДД.ММ.ГГГГ, однако данные вызовы ФИО1 проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, о необходимости явки 16 и ДД.ММ.ГГГГ знал, но не являлся из-за состояния здоровья и из-за боязни приходить в инспекцию, что подтверждается объяснением осуждённого.

В этот же день ФИО1 было вынесено шестое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявками по вызовам инспекции 16 и ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» для отбывания наказания, а также его обязали явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для отчёта о трудоустройстве, что подтверждается объяснением осуждённого и копией предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ООО <данные изъяты> однако ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест, что следует из отрывного талона и справки инспектора о результатах разговора с начальником названной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» <адрес> для отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МБУ «<данные изъяты>» <адрес>, однако ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест, что следует из отрывного талона и справки инспектора о результатах разговора с отделом кадров названной организации. При этом в УИИ в указанную дату ФИО1 не явился и о результатах трудоустройства не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» для отбывания наказания.

В АО «<данные изъяты>» ФИО1 прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием подходящих вакансий, что следует из отрывного талона и справки инспектора о результатах разговора с отделом кадров названной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдали новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>» для отбывания наказания.

В АО «<данные изъяты>» ФИО1 прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием подходящих вакансий, что следует из отрывного талона и справки инспектора о результатах разговора с отделом кадров названной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил об отсутствии уважительных причин для его неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, а также для неявки в пятидневный срок в организации по выданным предписаниям, что подтверждается объяснением осуждённого.

В этот же день ФИО1 было вынесено седьмое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой без уважительных причин по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неявкой без уважительных причин в организации по предписаниям в пятидневный срок, а именно АО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и в АО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 выдано новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «<данные изъяты>» для отбывания наказания, а также его обязали явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для отчёта о трудоустройстве, что подтверждается объяснением осуждённого и копией предписания.

В МАУ «<данные изъяты>» ФИО1 прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий, не требующих предоставления военного билета, что следует из справки названного учреждения и справки инспектора о результатах разговора с отделом кадров названного учреждения. При этом в УИИ в указанную дату ФИО1 не явился и о результатах трудоустройства не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил об отсутствии уважительных причин как для неявки в МАУ «<данные изъяты>» в указанный в предписании срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, так и в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 было вынесено восьмое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой без уважительных причин в МАУ <данные изъяты>» по предписанию в пятидневный срок, а также в связи с неявкой без уважительных причин по вызову УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в УИИ, где сообщил о том, что без уважительных причин не явился в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по ранее выданной ему повестке, что подтверждается его объяснением.

В этот же день ФИО1 было вынесено девятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой без уважительных причин по вызову УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<данные изъяты>» <адрес> для отбывания наказания, что подтверждается копией предписания.

В МБУ «<данные изъяты><адрес> ФИО1 прибыл в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест, что следует из отрывного талона. При этом ФИО1 не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и о результатах трудоустройства не отчитался.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> направила в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УИИ, где сообщил об отсутствии уважительных причин для неявки в УИИ по вызову ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на то, что проходил медицинскую комиссию в военкомате.

В этот же день ФИО1 было вынесено десятое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой без уважительных причин по вызову УИИ ДД.ММ.ГГГГ, а также выдано новое предписание о необходимости явки до ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «<данные изъяты>» для отбывания наказания, что подтверждается копией предписания.

В МАУ «<данные изъяты> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где ему отказали в трудоустройстве в связи с отсутствием военного билета, что следует из справки названного учреждения.

При рассмотрении представления суд первой инстанции, изучив представленные материалы личного дела осуждённого, подтверждающие факты допущения им многочисленных повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ДД.ММ.ГГГГ первого предупреждения в письменной форме, пришёл к правильному выводу об обоснованности представления и наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что осуждённый не допускал совокупности нарушений, за которые предусмотрена замена наказания, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы личного дела осуждённого свидетельствуют об обратном. Так ФИО1 после первого предупреждения ещё девять раз нарушал порядок и условия отбывания исправительных работ, что выразилось в неявке без уважительных причин в УИИ и в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний, то есть повторно допускал нарушения, предусмотренные пунктами «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УИК РФ дало основание признать его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ заменить исправительные работы на другой вид наказания.

Относительно доводов жалобы о том, что осуждённый желал трудоустроиться, что он не смог приступить к отбыванию наказания по причине отсутствия военного билета и медицинской книжки, то они не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что ФИО1, имея реальную возможность трудоустроиться в МАУ «<данные изъяты>» после обращения туда по предписанию ДД.ММ.ГГГГ и начать отбывать наказание, для чего требовалось лишь пройти медицинскую комиссию и восстановить военный билет, каких-либо действий для реализации соответствующей возможности не предпринимал на протяжении более одного года, хотя ему неоднократно выдавали предписания о трудоустройстве как в названную организацию для отбывания наказания, так и в иные.

Касаемо доводов о том, что некоторые отказы в трудоустройстве ФИО1 вызванные тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на надлежащем установлении алкогольного опьянения осуждённого, то суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что соответствующие отказы не признавались нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ и не явились основанием для принятия обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания видно, что представление рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 397, 399 УПК РФ. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по доводам и по существу заявленного представления. Все указанные в представлении обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание по приговору, а именно колония-поселение, а также порядок следования в таковую определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кривулько В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков