Решение № 2-6679/2017 2-803/2018 2-803/2018 (2-6679/2017;) ~ М-6099/2017 М-6099/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-6679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о включении в специальный стаж периода службы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, в котором просил Решение комиссии ПФР № № от 18.06.2015г. признать незаконным, обязать ПФР № включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.1982г., включить в специальный трудовой стаж службу в Вооруженных Силах ФИО3, поскольку до и после службы в армии он работал на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда, взыскать с ПФР № моральный вред в сумме 10 000 рублей, причинённый ему незаконными и противоправными действиями, в ущемлении его пенсионных и конституционных прав, а также госюпошлину 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на иск, а также указав, что истцу правомерно было отказано в назначении льготной пенсии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких–либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст.19 Конституции).

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.2 ч.1 ст.30 вышеуказанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были включены в специальный стаж ФИО2, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра специального цеха Сакского производственного отделения «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Откормочного совхоза им.Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации <адрес> ремонтно-строительного участка и обязании ГУ-Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, в частности в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика ПТЖХ администрации <адрес> ремонтно-строительного участка и назначении досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО2 отказано в назначении досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа 10 лет для возраста 56 лет.

Вышеуказанным решением и дополнительным решением при рассмотрении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра специального цеха Сакского производственного отделения «Сельхозтехника», установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ремонтную мастерскую учеником газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника».

ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен второй разряд газоэлектросварщика.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из указанного учреждения в связи с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ он принят временно газоэлектросварщиком Сакского производственного отделения «Сельхозтехника».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён в специальный цех маляром третьего разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данного учреждения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят газоэлектросварщиком Откормочного совхоза им.Кирова, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данного учреждения по собственному желанию.

Также из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят газоэлектросварщиком ПТЖХ администрации <адрес> ремонтно-строительного участка, ДД.ММ.ГГГГ был переведён в ЖЭУ-5 электрогазосварщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведён в ЖЭУ-5 слесарем-сантехником, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данного учреждения в порядке перевода в ООО «Домуправ».

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом Сакского городского ФИО3 Автономной <адрес>, следует, что в приказах по личному составу с августа 1978 года по апрель 1983 года <адрес> производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства имеются сведения, что ФИО2 принят в рем.мастерскую учеником газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация газоэлектросварщика второго разряда, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании закона ФИО3 «О всеобщей воинской обязанности», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в рем.мастерскую газоэлектросварщиком второго разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведён в спец.цех маляром третьего разряда, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке №.5-4/243 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> Республики Крым. Также из данной справки следует, что в приказах по личному составу за 1978 - 1979, 1982- 1983 годы сведений о полном рабочем дне и полной рабочей недели, курсах повышения квалификации, отпусках без сохранения заработной платы, простоях, совмещениях профессий не выявлено.

Из ответа на запрос из Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что документы по аттестации рабочих мест работников <адрес> производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства на хранение в архивный отдел не поступали, нет возможности подтвердить получение талонов на молоко и работу ФИО2 во вредных условиях труда, в архивный отдел были предоставлены документы не в полном объёме, причины отсутствия неизвестны, в 2011 году работниками архивного отдела Сакского городского ФИО3 была проведена научно-техническая обработка документов по личному составу за 1946-2001 годы по факту их наличия, до этого документы находились в разрозненном состоянии.

Суд, принял во внимание, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника» имел место до издания разъяснений, и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2004г. №-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в указанные периоды работы истца не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении их в специальный стаж истца ввиду отсутствия документального подтверждения его занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня.

В связи с чем, судом был включён в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные решением суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам гражданина.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; возмещения неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.1982г., уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, представленным суду доказательствам была дана оценка.

Между тем, служба по призыву может засчитываться в льготный стаж только при соответствии наименования должности «Перечням рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых установлено досрочное пенсионное обеспечение» Списков № и №, утверждённым Постановлением ФИО3 от 22.08.1956г.

Более того, засчитываемый в льготный, стаж должен быть равен предшествующему или последующему периодам работы по Списку № или Списку №. Непосредственно до военной службы ФИО2 работал с 13.03.1979г по 26.10.1979г. (0лет 7мес. 14 дн.) и после службы с 13.01.1982г. по 14.02.1982г. (0 лет 01 мес. 03дн.) в должности газоэлектросварщика. Наименование должности газоэлектросварщик в Списках №, №, утверждённых Постановлением ФИО3 от 22.08.1956г. отсутствует, поэтому приравнять к соответствующей работе период службы в армии, учитываемый в размере не превышающего имеющегося стажа работы, который установлен ФИО2 Мытищинским городским су<адрес>.03.2016г. законных оснований не имеется.

Как указывалось выше, в рамках дела № судом был включён в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика Сакского производственного отделения «Сельхозтехника».

Однако этого стажа недостаточно (при требуемом 12 лет 6 месяцев) для права на назначения досрочной страховой пенсии.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.1982г. ФИО2 перевели в специальный цех маляром третьего разряда <адрес> производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства.

Однако, маляры до 01.01.1991г. не пользовались правом на досрочное пенсионное обеспечение, так как выполняли работу, предусмотренную в ЕТКС выпуск № (строительство), ряд работ не связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Ныне действующий Список № от 26.10.1991г. № содержит в разделе «Общие профессии» профессию «маляр» с дополнительными условиями «занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Суд так же обращает внимание на то, что для зачёта в льготный стаж службы - период службы должен быть равен предшествующему или последующему периодам работы по Списку № или Списку №.

Между тем, как непосредственно до военной службы ФИО2 работал с 13.03.1979г по 26.10.1979г. (0 лет 7 мес. 14 дней) и после службы с 13.01.1982г. по 14.02.1982г. (0 лет 01 мес. 03 дней).

ФИО2 просит зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.1982г., что превышает период работы до службы равный 7 месяцам и 14 дням. Кроме того, период службы с 26.10.1979г. по 13.01.1982г не рассматривался в протоколе отказа, который ФИО2 просит признать незаконным.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учётом требований закона, не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о признании Решения комиссии ПФР № № от 18.06.2015г. незаконным, и об обязании ПФР № включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период службы в армии с 26.10.1979г. по 13.01.1982г., о включении в специальный трудовой стаж службу в Вооруженных Силах ФИО3.

Отказывая в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, о включении в трудовой стаж периода службы, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.