Приговор № 1-340/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-340/2017

1-340


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 16 августа 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО2, защитника Зарембо С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, спящему на лавочке у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что для окружающих его действия остаются незаметными, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: золотую цепочку стоимостью 50000 рублей с золотым крестиком стоимостью 12500 рублей, которые снял с шеи ФИО1, а также золотой перстень стоимостью 18000 рублей, который снял с пальца руки ФИО1

А всего ФИО2 похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 80500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Зарембо С.В. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на сумму 80 500 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.106-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении наказания подсудимому суд полагает учесть положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 –подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с крестиком и золотой перстень, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий