Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-931/2024 М-931/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1755/2024

Гр.дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 804 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 744 рублей 12 копеек, мотивируя свои требования тем, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец, согласно акту-передачи передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а последний обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Представитель ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга ) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ по договору лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга ; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договор финансовой аренды ( лизинга ) является разновидностью договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец, согласно акту-передачи передал в собственность Предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а последний обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Предметом договора является ноутбук, марки Acer Aspire № цвет черный. Цена предмета лизинга составляет 90 980 рублей.

В соответствии с договором срок договора лизинга составляет 18 месяцев.

На официальном сайте истца подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения электронной подписью). Договор лизинга вступил в силу с момента подписания ответчиком акта передачи товара и действует до полного исполнения обязательств.

Ответчиком было подписано Соглашение об использовании простой электронной подписи.

ФИО2, в нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял ежемесячные платежи.

В связи с этим образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 53 304 руб.; задолженность по уплате пени 31 500 руб.

Таким образом, факт не исполнения надлежащим образом ответчиками своих обязательств по договору лизинга судом установлен, что является основанием для взыскания в силу закона и условий договора лизинга суммы задолженности и неустойки.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Расчет задолженности оформлен в соответствии с условиями договоров лизинга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств возврата задолженности ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 804 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 рублей 12 копеек, поскольку данное требование основано на законе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Форвард лизинг» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 804 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 744 рублей 12 копеек, всего взыскать 87 548 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>