Решение № 2-1326/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика УМВД России по <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 и УМВД России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Страховая Компания «Независимость», в лице конкурсного управляющего ФИО5, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился с иском к ФИО6 и УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 200000 рублей. Согласно условиям данного договора купли-продажи автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства, данный автомобиль не имел никаких обременений и притязаний со стороны третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД отделение № <адрес>, ему выдали паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № в ходе осмотра места происшествия автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у ФИО3 вместе с ключами и документами и помещен на стоянку отдела полиции до принятия процессуального решения по уголовному делу, так как дознавателем установлено, что автомобиль имеет следы изменения своего идентификационного номера. Истец полагает, что его права, как добросовестного приобретателя транспортного средства нарушены, он не знал и не мог знать, на момент покупки автомобиля, что он находится в розыске, как похищенный, в связи с чем несет убытки, как собственник данного автомобиля.

Истец ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину неявки истца неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца, повторив сведения, изложенные в иске, полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как он был после покупки зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес>, а факт последующего возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ и изъятие автомобиля у истца органами полиции, не могу свидетельствовать об обратном.

Ответчик ФИО6 несмотря на принятые меры судом к его извещению, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако от получения судебной корреспонденции и телеграммы уклонился.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик ФИО6, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как он, как покупатель спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не проверил достоверность его идентификационного номера, который оказался подделан неустановленными лицами, что установлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного органами дознания по ст. 326 УК РФ. В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено, окончательное решение по делу не принято, а потому судьба вещественного доказательства, которым признан автомобиль, не может быть определена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и представитель ООО «Страховая Компания «Независимость», в лице конкурсного управляющего ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Страховая Компания «Независимость» представил отзыв на исковые требования, котором просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения, присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером №, стоимостью 200000 рублей. Согласно условиям данного договора купли-продажи автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 данного договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено и споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Исходя из копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация автомобиля МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего Cмехоте А.С., с выдачей свидетельства о регистрации № № с государственными регистрационными знаками <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежавшего Cмехоте А.С., в связи с тем, что указанный идентификационный номер (VIN) данного автомобиля является вторичным, внесены изменения в регистрационные данный указан первичный номер (VIN) №.

В производстве ОД ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ идентификационного номера, путем демонтажа полимерной маркировочной таблички с первичным номером кузова, идентификационным номером, номером двигателя с последующей установкой на ее месте не заводским (кустарным) способом, автомобиля МАЗДА 6 с регистрационными знаками № и последующего сбыта данного автомобиля

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № в ходе осмотра места происшествия автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска изъят у ФИО3 вместе с ключами и документами и помещен на стоянку отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> автомобиль марки МАЗДА 6, черного цвета, с грз № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом судом также установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Митино <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиля марки МАЗДА 6 с грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, стоимостью 900450 рублей, принадлежащего ФИО4, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из документов страхового дела ООО СК «Независимость» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал в указанной страховой компании свой автомобиль Мазда 6 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № с грз № по полису добровольного страхования ответственности № (далее -КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» «Независимость» по заявлению ФИО4 о хищении указанного автомобиля проведена экспертиза по определению стоимости автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения в размере 832916 рублей 25 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

В соответствии с правилами КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № п. 11.22 для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон/хищение» страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное ТС переходит к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «СК» «Независимость» подписали соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика, а также акт приема-передачи документов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль Мазда 6ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером VIN № с грз №, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО6, и который ДД.ММ.ГГГГ изъят у него сотрудниками полиции по уголовному делу с признанием его вещественным доказательством с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «СК» «Независимость».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исход из требований ст. 169 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГПК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО6, является ничтожной сделкой, так как предметом данного договора являлось имущество, похищенное у законного владельца ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности ООО «СК» «Независимость».

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснения, изложенного в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Автомобиль МАЗДА 6 похищен неустановленным следствием лицом у собственника ФИО4, впоследствии, ФИО4 полностью передал все права вышеуказанного автомобиля ООО «СК» «Независимость».

В дальнейшем неустановленное следствием лицо, в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ подделало идентификационный номер спорного автомобиля, путем демонтажа полимерной маркировочной таблички с первичным номером кузова, идентификационным номером, номером двигателя с последующей установкой на ее месте не заводским (кустарным) способом на автомобиль МАЗДА 6 с регистрационными знаками № поддельной маркировочной таблички, в дальнейшем сбыло данный автомобиль ФИО7, а тот сбыл его ФИО3

Вместе с тем, автомобиль данный МАЗДА 6 выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, будучи собственником автомобиля, он не имел намерения его отчуждать в пользу иных лиц, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, а истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора его купли-продажи.

ФИО3 фактически приобрел у ФИО6 автомобиль МАЗДА 6 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, который подделан неустановленным лицом, после похищения его у законного владельца ФИО4 и находившего в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов вышеуказанных уголовных дел, а также из скриншота официального сайта МВД РФ по результатам проверки о постановке автомобилей в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 и УМВД России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин