Апелляционное определение № 33-1921/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-1921/2026

(2-2929/2025, УИД 55RS0026-01-2025-003533-83)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № <...>) 206400 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойку, 103200 рублей - штраф, 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 168 рублей – почтовые расходы, 4000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20128 рублей.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Estima.

Виновником в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда посредством почтового отправления <...> истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, <...> страховая компания посредством электронной почты, а также <...> посредством почтового отправления направила в адрес заявителя направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, расположенную в <...> области. Представителем истца данное направление получено <...>, истцом – <...>, при этом сведений об организации эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта не содержалось.

Ответчиком после получения претензии от истца за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля и не совершения фактических действий по организации эвакуации автомобиля истца <...> была направлена телеграмма с требованием предоставить согласие на эвакуацию транспортного средства до <...>, однако данное требование является неисполнимым, поскольку телеграмма истцом получена позже.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 206 400 рублей, штраф от суммы надлежащего страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении, ранее, заявленные исковые требования не признал.

Представитель АНО СОДФУ, третье лицо – ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку направление на ремонт было направлено истцу и его представителю в установленные законом сроки, получено.

Направление содержало информацию о необходимости связаться с СТОА для организации эвакуации автомобиля.

Вместо совершения указанных действий от истца была получения претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, штрафных санкций. Страховая компания выразила готовность организовать эвакуацию, для чего неоднократно обращалась к истцу и его представителю, однако, истец не выразил намерение предоставить транспортное средство для перемещения, продолжая настаивать на выплате страхового возмещения, штрафных санкций.

За новым направлением на ремонт истец не обращался. При урегулировании заявленного истцом события, общество действовало добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, требования истца являлись незаконными, необоснованными и не подлежали удовлетворению. Суд не дал оценку недобросовестности действий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Estima, государственный регистрационный номер № <...>.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla, которая при повороте налево на перекрестке допустила столкновение с транспортным средством Toyota Estima под управлением ФИО2, посреждено транспортное средство истца.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 и истца ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

<...> ФИО2 через представителя по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 69).

<...> по направлению ответчика был проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 81- 84).

АО «СК «Астро-Волга» истцу выдано направление на ремонт № <...> от <...> на СТОА – ИП ФИО4, адрес: Новосибирская область <...> № <...> (л.д. 87).

<...> ответчиком в адрес представителя истца - ФИО5 посредством электронной почты было направлено указанное направление на ремонт автомобиля (л.д. 88- 89).

<...> в адрес истца и его представителя указанное направление на ремонт было направлено посредством почтового отправления (л.д. 90-91). Согласно сведений сайта «Почта России» ФИО5 данное отправление получено <...>, ФИО2 – <...>.

<...> АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца получена претензия с требованиями об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате компенсации морального вреда и неустойки ввиду нарушения сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства истца и несовершения фактических действий, направленных на эвакуацию автомобиля на СТОА (л.д. 92- 93).

<...> страховая компания направила истцу и его представителю телеграмму, где просила предоставить <...> в 10-00 по адресу: р.<...>, поврежденный автомобиля для эвакуации до места ремонта (л.д. 98, 101), аналогичное по тексту письмо направлено электронной почтой представителю истца <...> (л.д. 99). <...> телеграмма вручена супруге ФИО5 (л.д. 103).

<...> ответчик направил ответ на поступившую претензию, где указал, что направление на ремонт автомобиля было выдано, предложено согласовать дату и время эвакуации автомобиля (л.д. 104-105). Данный ответ вручен представителю истца в тот же день (л.д. 106,108), <...> – ФИО2 (л.д. 109).

<...> страховой компанией получена повторная претензия истца (л.д. 110).

<...> страховая компания направила истцу и его представителю телеграмму, где просила предоставить <...> в 10-00 по адресу: р.<...>, поврежденный автомобиль для эвакуации до места ремонта (л.д. 114), которая была вручена супруге ФИО2 <...> (л.д. 112).

<...> ответчик направил ответ на повторную претензию представителя истца (л.д. 116), который вручен ему в тот же день (л.д. 118, 121), ФИО2 – <...> (л.д. 120).

Страховой компанией представлено письмо ИП ФИО4 от <...>, где он сообщил о готовности эвакуации поврежденного автомобиля истца (л. д. 122).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У- 25-116088/5010-003 от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки (л.д. 34-38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в рамках исполнения обязательств, возложенных Законом Об ОСАГО по результатам рассмотрения заявления истца, выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением предусмотренного законом срока, такой ремонт организован не был, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно положениям абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством после обращения ФИО2 в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, АО «СК «Астро-Волга» во исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО в установленный п. 21 ст. 12 названного закона 20-тидневный срок, <...> на электронный адрес представителя истца и <...> посредством почты России в адрес истца и его представителя направила направление от <...> на ремонт транспортного средства, которое соответствует установленным требованиям, в котором среди прочего указана станция технического обслуживания, ее адрес и контактный телефон, одновременно потерпевшему разъяснена возможность осуществления транспортировки автомобиля на ремонт и обратно за счет страховщика.

Согласно многочисленной переписке между страховой организацией и истцом, представленной в материалы дела, страховщик при выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также в последующем на обращения потерпевшего, неоднократно выражал готовность организовать и оплатить услуги транспортировки транспортного средства до места осуществления ремонта и обратно в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего, однако ФИО2 не воспользовался предоставленным направлением, не предоставил транспортное средство на ремонт, в том числе путем организации транспортировки транспортного средства страховщиком.

Из указанного следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему исполнено надлежащим образом, при этом поведение истца, который не предоставил транспортное средство на ремонт, не воспользовался услугами эвакуатора, готовность оплатить которые выразила страховая компания нельзя признать добросовестным.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания (либо передать транспортное средство уполномоченному страховщиком лицу, для его транспортировки к месту ремонта), в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.ст. 404 и 406 Гражданского кодекса РФ) (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>).

Истец за новым направлением на ремонт не обращался.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 воспользовался предоставленным страховой организацией во исполнения своих обязанностей по договору страхования направлением на ремонт, либо доказательства отказа СТОА от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Напротив, после получения представителем истца направления на ремонт, выданного в установленные законом срок, сторона истца обратилась к страховщику за выплатой убытков, мотивируя свое обращение несвоевременной выдачей направления на ремонт.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что сторона истца не намерена была предоставлять автомобиль для эвакуации к месту проведения ремонта. В связи с чем, указание на то, что, представленная ответчиком видеосъёмка, на которой эвакуатор прибыл к дому истца с целью эвакуации, содержит запись не дома истца, правового значения не имеет, поскольку самостоятельный приезд представителя страховщика на эвакуацию, в отсутствии намерения истца предоставить автомобиль, прав последнего не нарушает.

При таких обстоятельствах, ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО со стороны страховой компании не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в заявлении истца в страховую компанию был указан почтовый адрес истца, телефон и адрес электронной почты только представителя. Соответственно потерпевший выразил намерение и указал способы связи с ним. При указанных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что у страховой компании имелся телефон потерпевшего, как застрахованного лица, правового значения не имеют. Кроме того, направление на ремонт, во всяком случае не могло быть выдано посредствам телефонного звонка.

В данном конкретном случае действия истца по уклонению о предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения ремонта в рамках страхового случая, приводят к невозможности исполнения страховой организацией обязанностей по договору страхования, что не может привести к просрочке исполнения обязательств страховщиком, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, а равно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 20.04.2026