Решение № 2-524/2025 2-524/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-524/2025

Дело №

УИД 18RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> Удмуртской Республики 27 октября 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД» к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД» (далее - истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее - ответчик) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ООО «МОЕМГОРОД» (заказчик) был заключен договор подряда к заказ-наряду № (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы на объектах, указанных в Приложении № к настоящему договору, сроки выполнения работ также указаны в Приложении № к договору. Цена работ по договору составляет 1690963,60 руб., является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик, руководствуясь условиями п.4.2 перечислил подрядчику аванс в размере 338192,72 руб., но подрядчик к работам в установленный договором срок не приступил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объектах не выполнены и акты не подписаны. Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.4 договора, в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 15 % от стоимости не выполненных/не своевременно выполненных работ (169093,60 (цена по Договору) х 15% = 253 644,54). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, претензию ответчик не получил, денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с использованием видео-конференцсвязи, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда к заказ-наряду №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по заявке истца в установленный срок выполнить работы по мойке фасадов (остекления) вокзальных комплексов, указанных в Приложении № к договору (п.п.1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ также указаны в приложении № к договору (п.п.1.3 договора). Согласно данного приложения определен период выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в п.1.4 договора указано, что ответчик обязуется выполнить работы лично.

Цена работ по договору определена сторонами в размере 1 690 963,60 руб., которая является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.4.1 договора).

Расчет по договору производится в два этапа: аванс перечисляется в течение одного дня с даты заключения договора в размере 338 193,00 руб., а окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре (п.4.2 договора).

Из п.п.3.1 договора следует, что в течение трех рабочих дней после окончания работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение трех рабочих дней со дня получения указанного в п.3.1 договора уведомления подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте (п.п.3.2 договора).

Подпунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика платы пеней в размере 15% от стоимости не выполненных/несвоевременно выполненных работ.

В случае, если подрядчик не приступил к работе в срок, установленный в п.1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик возвращает аванс заказчику в полном объеме в течение одного рабочего дня после даты, с которой подрядчик должен приступить к выполнению работ (п.п.5.5 договора).

Договор подряда к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору подряда к заказу-наряду № (Техническое задание на оказание услуг) подписаны сторонами.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 по договору подряда к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по мойке фасадов и остекления перечислен аванс, соответственно в суммах 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 138 192,72 руб., а всего на сумму 338 192,72 руб.

Таким образом, согласно п.п.4.2 договора истец выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет подрядчика аванс в размере 338 192,72 руб.

Истец направил на имя ФИО2 претензию, в связи с тем, что фактически подрядчик после получения авансового платежа не приступил к выполнению работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 192,72 руб., а также пени в соответствии с условиями п.п.5.4 договора в размере 253 644,54 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы на объектах не выполнены, акты не подписаны.

Указанное претензионное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора сдача результата работ осуществляется по акту.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п.1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Сведений о выполнении подрядчиком работ по договору подряда к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 338 192,72 руб. и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, суд считает доказанным тот факт, что у ответчика не имеется правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 338192,72 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.п.5.4 договора, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений по расчету неустойки по договору, представленных представителем истца, сумма пеней составила 253 644,54 руб., исходя от общей суммы стоимости работ по договору 1 690 963,60 руб. х 15% - в соответствии с п.п.5.4 договора.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени, на что указано в абз.1 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки не имеется, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора подряда, в судебном порядке не оспаривался, не изменялся. Ответчик не предоставила суду доводов и доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также, несмотря на возложенное на ответчика бремя доказывания, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что работы не могли быть выполнены в установленный срок (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 338 192,72 руб., неустойки (пени) в размере 253 644,54 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 837,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД» к ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики Россия, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-005, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЕМГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности по договору подряда к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 192,72 руб., неустойку в размере 253 644,54 руб., а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 16 837,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Шутова