Решение № 2-2945/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2945/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис <данные изъяты> под управлением собственника – ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО: <данные изъяты>» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем свидетельствуют документы ГИБДД. Принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец.

По информации ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» урегулированием убытков по договорам добровольного страхования, заключенным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» занимается СПАО « РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО « РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 65921 рубль.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 222301 рубль, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО4 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 9540 рублей, стоимость услуг оценки составила 2000 рублей.

Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 14000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 151920 рублей ( 222301+9540-14000-65921).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата УТС в сумме 9540 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 142380 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 142380 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 96,74 руб., услуги нотариуса в сумме 2050 рублей, юридические услуги – 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. На основании п.5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ ( спустя 25 рабочих дней со дня предоставления документов) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90720 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, поступившем в адрес суда по электронной почте, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Также представитель страховой компании просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства суд, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО:<данные изъяты> под управлением собственника – ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховой полис ОСАГО: <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствуют документы <данные изъяты> Принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по полису является истец. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была предоставлена информация от ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», что урегулированием убытков по договорам добровольного страхования, заключенным ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», занимается СПАО « РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 65921 рубль.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению « <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 222301 рубль, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4 № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9540 рублей, стоимость услуг оценки составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение, в котором указано, что страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в части ремонта и окраски переднего левого крыла.

В справке о ДТП указано, что в автомашине истца были повреждены оба левых крыла, обе левые двери, левый порог.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта:

- Повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения порога левого образованы при обстоятельствах отличных от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомашины Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённая согласно средним ценам официальных дилеров в <адрес> на дату ДТП с учетом ответа на вопрос № составляет без учета износа – 200000 рублей. С учетом износа – 183484 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 14000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 195540 рублей. (200000 рублей+9540-14000). Ответчиком выплачено 75461 рубль (65921+9540). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 120079 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.12.3.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГг. По договору страхования истцом уплачена страховая премия в сумме 90720 рублей. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2016г. по 12.10.2017г., которая составит 90720 рублей (90720х3%х335дней = 911736 рублей).

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правомерность требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85539 рублей 50 коп.(120079+1000+50000:2). Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств спора, периода нарушения обязательства, суммы недоплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 55 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 96,74 руб., расходы по составлению экспертных заключений составили 9000 рублей, расходы по оформлению копии нотариальной доверенности составили 100 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии Свидетельства о регистрации ТС составили 100 рублей, за услуги по составлению и отправке претензии оплачено 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 142380 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 120079 рублей. Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 9527 рублей 33 коп. (11297,74х120079:142380)

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Расходы по оплате экспертизы была возложены на ответчика. Оплата экспертизы не произведена и составила 10000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 142380 рублей, удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 120079 рублей. Таким образом, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 8433 рубля 70 коп.(120079х10000:142380), с истца необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> 1566 рублей 30 коп. (10000-8433,7)

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4347 рублей 60 коп.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ:

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда…

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было принято заочное решение суда, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Заочным решением с ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 142380 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 71690 рублей, судебные расходы в сумме 10296 рублей 74 коп., всего 225366 рублей 74 коп. Также с ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4327 рублей 60 коп.

Заочное решение суда было исполнено в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами необходимо произвести поворот решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску о защите прав потребителей ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» денежные средства в сумме 225366 рублей 74 коп.

Также необходимо учесть, что заочным решением суда с ответчика взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4327 рублей 60 коп., настоящим решением взыскана госпошлина в сумме 4347 рублей 60 коп. В этой части в связи с поворотом исполнения решения суда окончательно с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120079 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы в сумме 9527 рублей 33 коп., всего234606 рублей 33 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о защите прав потребителей, взыскать с ФИО2, в пользу ООО « СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» 225366 рублей 74 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО2 9239 рублей 59 коп.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20 рублей.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 8433 рубля 70 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» 1566 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь