Апелляционное постановление № 22-1683/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-397/2021

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1683/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2021 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретарях Никитиной А.М., Зайцевой Н.А., Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокуроров Родионова А.В., ФИО1, Карликовской Ю.Г.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 21 ноября 2013 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 февраля 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 (10 эпизодов), ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 ноября 2013 года) к 4 годам лишения свободы;

- 13 февраля 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 (8 эпизодов), ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 07 февраля 2014 года и от 13 февраля 2014 года, с изменениями, внесенными постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 марта 2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев; решением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2020 года установлен административный надзор с 18 июня 2020 года по 03 апреля 2021 года;

- 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 16 декабря 2020 года с 16 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Прохановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 26 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что уже отбывает реальный срок; имеет хронические заболевания /__/ и /__/; имеет постоянное местожительства; до заключения под стражу был трудоустроен; на свободе остались его пожилые родители, которые нуждаются в помощи. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Томска Кубусевич Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми 27 апреля 2020 года в отношении него установлен административный надзор. В конце октября 2020 года он ушел из дома без уведомления сотрудников ОМВД Кировского района г. Томска, поменял место жительства без их разрешения и уведомления, хотя знал, что этого делать нельзя.

Свидетели С. и С. показали, что в отношении ФИО2 решением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2020 года установлен административный надзор. При проверке его по месту жительства установлено, что в период с 27 октября 2020 года по 16 декабря 2020 года он самовольно, без уведомления надзорного органа оставил свое место жительства, находился по разным адресам /__/, о своем нахождении надзорный орган не извещал.

Свидетель Ю. пояснила, что ее сын ФИО2 на ее просьбы не уклоняться от административного надзора не реагировал. С 27 октября 2020 года перестал проживать по /__/, о своем местонахождении не сообщал.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора основаны также на иных исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений (л.д.27-28).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 года в отношении ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов без предварительного разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью (л.д.29-30).

Согласно предупреждению от 18 июня 2020 года и подписке от 18 июня 2020 года ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, установленными в отношении него судом, разъяснены положения ч.1 ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.10-11, 14).

В соответствии с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 18 июня 2020 года ФИО2 обязан являться в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для регистрации каждый первый вторник месяца (л.д.12).

Согласно актам проверки поднадзорного лица в период с 27 октября 2020 года по 12 декабря 2020 года проведены 9 проверок ФИО2 по месту жительства: /__/ (л.д.38-48).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО2 места жительства с целью уклонения от административного надзора, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 3141 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, полных, признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО2 судим, характеризуется отрицательно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом применены.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного обжалуемым приговором наказания с наказанием, назначенным приговором от 16 декабря 2020 года.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Сведений о невозможности отбывания ФИО2 назначенного наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович