Решение № 2-1932/2025 2-1932/2025~М-1084/2025 М-1084/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1932/2025

УИД 23RS0номер-23

К делу номер


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Бондарь М.О.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточнений ФИО1 в суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 400 рублей;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 штраф в размере 100 % от суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 470 400 рублей;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки, а именно, оплату эксперта в размере 6 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 23 816 рублей.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 - «Астрент» в виде ежемесячного платежа в сумме 500 руб. за каждый предыдущий месяц просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и. 1.1. подписанного сторонами договора истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: номер, государственный регистрационный знак <***> для использования в личных целях, за плату, во временное владение и пользование. Объект аренды принадлежит истцу на законных основаниях на основании права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом и пояснил, что в 11:30 минут этого же дня, произошло ДТП на автодороге Джубга-Сочи 196 км с автомобилем Инфинити ЕХ 25 под управлением ФИО5, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Ответчик был признан виновным в нарушение Правил дорожного движения согласно постановлению о привлечении к административной ответственности и ему назначено было наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Ответчик признал свою вину в причинении механических повреждений транспортному средству истца, и в устной беседе обязался возместить стоимость восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом оценщиком, в размере суммы нанесенного ущерба. Истец обратился к независимому специалисту-оценщику «экспертное заключение номер от 10.04.2022», составленное оценщиком ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 400 рублей, с учетом износа 156 500 рублей. Однако ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу, который в свою очередь неоднократно связывался с ответчиком, однако по настоящее время денежные средства в размере 470 400 рублей и штраф в размере 100 % от суммы восстановительного ремонта п.п. 5.5 договора аренды б.н. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не переданы. В соответствии с п. 1 договора, арендодатель передает арендатору вышеуказанное транспортное средство для личных поездок за плату, во временное владение и пользование. В соответствии с п. 42.4 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб после документального оформления утраты или повреждения автомобиля и документально доказанной вины арендатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части, с учетом проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 156 500 рублей, а также в части возмещения судебных издержек, в остальной части требований возражал, просил отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды б.н., в соответствии с п. 1.1 истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Киа Рио 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: номер, государственный регистрационный знак <***> для использования в личных целях, за плату, во временное владение и пользование.

Согласно постановлению номер от ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 196 км.+820 м. водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по обочине в нарушение правил дорожного движения п.9.9. ПДД РФ, допустив при этом столкновение с автомобилем Инфинити ЕХ 25 под управлением ФИО5, который осуществлял съезд на обочину проезжей части.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 400 рублей, с учетом износа 156 500 рублей.

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность за сохранность автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 25 дней после его утраты или повреждения.

В силу п. 5.5 при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом. арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

В ходе рассмотрения дела факт передачи арендодателю ФИО1 транспортного средства с повреждениями, ответчик ФИО2 не отрицал, что также подтверждается материалами дела.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ ФИО2 предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы ввиду того, что для проверки доводов сторон необходимы специальные познания, с разъяснением процессуальные прав сторон и последствия их неосуществления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, от реализации указанного права отказался, считает, что необходимость проведения повторной оценки отсутствует, что подтверждается письменным мнением ФИО2 приобщенном к материалам настоящего гражданского дела.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, ч. 3 данной статьи также устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио государственный регистрационный знак <***> подлежит установлению без учета износа и составляет 470 400 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309 - 310, 615, 1064 ГК РФ, исходит из того, что ответчик, управляя арендованным автомобилем, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД РФ, причинивших транспортному средству механические повреждения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 470 400 рублей.

В результате чего, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, VIN транспортного средства: номер без учета износа составляет 470 400 рублей, а также штраф в размере 100 % стоимости поврежденного арендованного имущества – 470 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, учитывая, что между сторонами сложились денежные обязательства, требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ номер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 23 816 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 470 400 (четыреста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 470 400 (четыреста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 816 (двадцать девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, из которых расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 816 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.О. Бондарь