Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2272/2018 М-2272/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Дело № 2-2899/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, мотивировав его тем, что его дочь ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он по их просьбе передал им на покупку квартиры в долг XXXX, которые являются совместными денежными средствами его и его супруги ФИО4 В день передачи денежных средств его супруга сняла их с вклада на её имя в Сбербанке. Передача денег в долг происходила в присутствии свидетелей и была оформлена распиской от имени ФИО2 Ответчики обязались возвратить долг по первому требованию. ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчиков требование о возврате долга, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГ. Ответчики отказались возвращать долг в устном порядке. На основании ч.2 ст. 808, ст.310, ст.314,ст. 810 ГК РФ просил взыскать с ответчиком солидарно долг в размере XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования просила взыскать с ответчиков долг в долевом порядке по XXXX с каждого в пользу истца, по основаниям, указанным выше, представила письменные пояснения истца, пояснив, что ответчик ФИО3 знал о наличие долга перед истцом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО3 состоялся разговор по поводу возврат долга в присутствии дочери истца ФИО5, которая привезла их на встречу и записала весь разговор на свой сотовый телефон при помощи приложения «диктофон». Денежные средства, которые истец передал в долг ответчикам были получены от продажи принадлежащей истцу и его супруге квартиры по адресу: XXXX, в которой проживали дочь истца с сыном и ответчик ФИО3 Купленная ответчиками, в том числе на переданные в долг истцом денежные средства, квартира по адресу: XXXX, является совместным имуществом, так как приобретена в период брака. До заключения брака в ДД.ММ.ГГ года ответчики проживали совместно и вели общее хозяйство более 15 лет. Считает, что денежные средства полученные в долг ответчиками являются совместным долгом ответчиком, несмотря на то, что долговую расписку оформил только один из них. При оформлении спорной квартиры по совету риэлтора ответчики оформили её в долевую собственность, во избежание необходимости производить раздел имущества в случае расторжения брака. Долг намеревались возвращать совместно. Когда ответчики обратились к истцу за денежными средства, они пояснили, что у них имеется XXXX, остальную часть они намеревались взять в кредит. А после возврата кредитного долга, вернуть долг истцу.

ФИО2 в судебном заседании признала исковое требования, подтвердила доводы изложенные представителем истца и пояснила, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. До брака они проживали долгое время совместно по адресу: XXXX, в квартире принадлежащей её родителям. ДД.ММ.ГГ они приобрели квартиру по адресу: XXXX. Квартира была куплена за XXXX. Денежные средства на покупку квартиры в размере XXXX дали в долг её родители, о чём была составлена ею расписка. Остальную сумму они вложили вместе, она брала в кредит XXXX, бывший её супруг также брал в кредит денежные средства в размере XXXX, остальные денежные средства они накопили сами.

Ответчик ФИО3, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Русакова Г.В., которая исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, и пояснила, что денежные средства за покупку квартиры по адресу: XXXX каждый из ответчиков вносил из нажитых до брака денежных средств, в равных долях. При этом каждый из супругов платил и оформлял документы за свою долю квартиры не одновременно, а заходил к риэлтору в агентство по очереди. Ответчик ФИО3 передал продавцу через риэлтора за свою ? долю XXXX, о чём получил расписку, копию договора купли-продажи, сел в машину и уехал по делам. До этого он заплатил продавцу из своих денег XXXX в качестве задатка и XXXX на погашение долгов продавца за коммунальные услуги, то есть всего передал через риэлтора продавцу XXXX. В связи с тем, что с момента приобретения квартиры прошло длительное время и в связи с тем, что ФИО2 не пускает его в квартиру, он не может найти и предоставить суду копию договора купли-продажи квартиры и расписку, полученную от продавца. Как вносила деньги за свою ? долю квартиры ФИО2 и вносила ли, он не видел. Из налоговой инспекции ему приходили извещения о возможности получения налогового вычета из расчёта XXXX О том, что ФИО2 взяла в долг у своих родителей ФИО6 денежные средства за оплату ? доли квартиры ответчик не знал. За семь лет брака никогда разговоров о долге в XXXX со стороны родителей ФИО2 или её самой Герасименко не слышал. Он был уверен, что ФИО2 внесла за свою ? долю квартиры деньги, полученные ею от продажи квартиры по адресу: XXXX, в которой проживала с сыном в течение 10 лет. Расписку, представленную в суд, впервые увидел в судебном заседании. Его фамилия в расписке не фигурирует, свою подпись он в ней не ставил и при передаче денег не присутствовал. Считает, что приобретённая ответчиками в долевую собственность квартира не является совместной собственностью, так как сразу приобреталась в равных долях за счёт денежных средств, полученных до брака. Если ФИО2 брала под заем какие-то деньги у своих родителей на приобретение в личную собственность ? доли квартиры, то это является ей личным долгом, так как он оформлен на неё. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что долговые обязательства были сделаны ФИО2 в интересах обоих супругов на приобретение общего имущества семьи, и что ФИО3 о них знал. Поэтому они не могут быть признаны общим долгом супругов.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не признает исковые требования, так как о наличии расписки не знал, квартиру по адресу: XXXX каждый покупал за свои личные денежные средства. Часть денежных средств ему дали родители, остальные он накопил до брака. Кредит в размере XXXX он оформлял ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГ ФИО2 взяла в долг у отца ФИО1 денежную сумму в размере XXXX на приобретение квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Обязалась отдать долг по первому требованию ФИО1

Таким образом, факт передачи денежных средств и их получение ФИО2 подтверждён в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Свидетелями ФИО4, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтверждено, что расписка о получении денежных средств была написана ФИО2 за день до фактической передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГ. При написании расписки ФИО3 не присутствовал. Денежные средства передавали ДД.ММ.ГГ непосредственно при заключении сделки риэлтору в машине, в которой находились ФИО1, ФИО4, ФИО2 и продавец. ФИО3 находился на улице вместе с ФИО8, ФИО9

Истец в обоснование требований ссылается на то, что взятые у него денежные средства являются совместным долгом ФИО2 и ФИО3, поскольку взятые в долг денежные средства были потрачены на приобретение совместного имущества, которым является приобретённая ответчиками квартира по адресу: XXXX.

Однако, материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются. Напротив согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX, XXXX квартира по адресу: XXXX, приобретена ответчика в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснения ФИО2 следует, что квартира была приобретена за XXXX, но в договоре купли-продажи указали цену квартиры в размере XXXX. Вместе с тем, XXXX были внесены за квартиру из заёмных у истца денежных средств, остальные денежных средства были совместными, из которых XXXX –кредитные средства, оформленные на её имя, XXXX-кредитные средства оформленные ФИО3, а XXXX- совместно накопленные денежные средства.

Между тем, из представленного ответчиком ФИО2 заявления на получения кредита в ОАО «XXXX» следует, что ФИО2 обращалась за оформление кредита ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя следует, что кредит ФИО3 в размере XXXX оформил ДД.ММ.ГГ, в подтверждение наличия кредитных обязательств представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» перечислил ФИО3 XXXX.

То есть ответчиками были получены кредитные денежные средства уже после заключения сделки купли-продажи квартиры, поэтому не могли быть потрачены на покупку квартиры.

Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они были свидетелями только передачи денежных средства в размере XXXX. Передача денежных средств продавцу состоялась в машине при непосредственном участии ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ответчик ФИО3 в непосредственной передачи денежных средств не участвовал.

В то же время из пояснений ответчика ФИО3 и его представителя следует, что свою часть денежных средств ФИО3 передавал самостоятельно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у неё были денежные средства от продажи, принадлежащей ей квартиры по адресу: XXXX, в размере XXXX США, которую она продала в ДД.ММ.ГГ году, часть из которых она отдала сыну на покупку квартиры по XXXX, остальные денежные средства он накопил до брака, так как имел хорошую работу. Каждый из ответчиков внёс свои денежные средства.

Таким образом, исследованные выше обстоятельства не подтверждают тот факт, что вторая часть денежных средств в размере XXXX была внесена ответчиками из совместных денежных средств.

Доводы истца, ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере XXXX были взяты в долг с согласия ответчика ФИО3, и что он признавал данный долг совместным, подтверждены только свидетелем ФИО4, которая является заинтересованной сторон по делу, так как предметом спора являются совместные денежные средства как истца, так и свидетеля ФИО4

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают выше изложенное, поскольку в судебном заседании она пояснила, что она присутствовала при разговоре между истцом и ответчиком ФИО3, который не отрицал наличие долга, но сказал, чтобы истец обращался за возвратом долга к своей дочери.

Иных объективных доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено.

Между тем, общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которому им все полученное было использовано на нужды семьи.

Из исследованных в суде доказательств следует, что обязательство по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГ возникло только у ответчика ФИО2, поскольку заёмные денежные средства были потрачены ею на приобретение своей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: XXXX, стоимость которой составила XXXX.

Доказательств, подтверждающих, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд рассматривает иск только в рамках заявленных исковых требований, при установленных в суде обстоятельства, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 04 июля 2018 года.