Решение № 2-5100/2017 2-5100/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-5100/2017

Гражданское дело № 2 -5100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Федоровой МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 года ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н № принадлежащим ФИО3 в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома № 2 «В» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Цареву НА транспортным средством Тойота Королла г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 93 878,50 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца не была застрахована. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 264 руб.

Истец просил признать справочники РСА в части, содержащей цены на 28.02.2017г. запасные части, а именно: 538121Е870 - крыло переднее левое; 53301-12870 - капот; 53420-12330 - петля капота левая; 81170-1Е480 – фара передняя левая; 53111-1А390 - решетка радиатора; 521119-1Е750-А1 – бампер передний; 52021-12200 - усилитель бампера; 53205-12200 – верхняя рамка планки радиатора; 53212-12350 – левая стойка рамки радиатора, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П при их формировании, по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П. Признать справочник РСА, в части, содержащие цены на 28.02.2016 г. на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на запасные части с каталожными номерами: 538121Е870 - крыло переднее левое; 53301-12870 - капот; 53420-12330 - петля капота левая; 81170-1Е480 – фара передняя левая; 53111-1А390 - решетка радиатора; 521119-1Е750-А1 – бампер передний; 52021-12200 - усилитель бампера; 53205-12200 – верхняя рамка планки радиатора; 53212-12350 – левая стойка рамки радиатора, не подлежащим использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб. Признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму ущерба в размере 45 614, 50 руб., неустойку за период с 12.04.2017г. по 01.08.2017г. в размере 50 175,95 руб., расходы на экспертное заключение в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 22 807 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Центрального банка России в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в иске к РСА отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 года ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Альмера г/н № принадлежащим ФИО3 в г. Красноярске на ул. Шахтеров в районе дома № 2 «В» нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Цареву НА транспортным средством Тойота Королла г/н №, которым в момент ДТП управлял сам собственник. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г/н № получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца не была застрахована.

28.02.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 48 264 руб.

03.04.2017 года истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 614,50 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., всего 54 614,50 руб. Однако, ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, при этом никак не мотивировал свой отказ в выплате.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ООО РЦПЭО «Э», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93 878,50 руб. Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный эксперту вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном отчете, составленном экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области теории и методов экспертных исследований транспортных средств, необходимую квалификацию и образование.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 45 615,50 руб. (из расчета: 93 878,50 – 48 264 = 45 614,50).

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения претензии истца, в обоснование которой истец вынужден был представить ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца расходы на оплату указанного экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 45 614,50 руб., что составит 22 807,25 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки: период просрочки с 12.04.2017г. по 01.08.2017г. – 110 дней, 45614,50 х1/100 х 110 = 50 175,95 руб. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 50 175,95 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В иске истцу к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников недействительными и компенсации морального вреда, необходимо отказать, поскольку правовых и фактических оснований истцом в исковом заявлении не приведено, а размер страхового возмещения в данном случае ограничен страховой суммой, указанной в п.4 ст.11.1 приведенного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3373,71 руб. (из расчета: 45 614,50 + 50 175,95 = 95 790,45 – 20 000 = 75 790,45 х 3% + 800 = 3073,71 + 300 = 3373,71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 614,50 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 22 807,25 руб., неустойку в размере 50 175,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать 130 597,70 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3373,71 руб.

В удовлетворении требований заявленных Царевым НА к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: