Решение № 12-10/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

66RS0021-01-2025-000095-08

Дело № 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 21 февраля 2025 года

Судья Богдановичского городского суд Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя Богдановичского городского прокурора Свердловской области советника юстиции Вяцковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Богдановичского городского прокурора Свердловской области советника юстиции Вяцковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении Администрации городского округа Богданович по ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении информации обо всех общественных организациях, осуществляющих деятельность на территории городского округа Богданович, с указанием адресов нахождения организаций, руководителей и контактных телефонов. Заявление было зарегистрировано в Администрации городского округа Богданович ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО1 направлен ответ. В другие ведомства заявление для разрешения не перенаправлялось. Запрашиваемая информация предоставлена заявителю в полном объеме. Ответ содержал ссылку на раздел официального сайта органа местного самоуправления, в котором размещена запрашиваемая заявителем информация. ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о привлечении должностных лиц администрации к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Проведенной проверкой нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения, не установлено. На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала, что должностным лицом администрации городского округа Богданович не в полном объеме рассмотрено ее заявление, в частности не разрешен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Этому обстоятельству прокурором в обжалуемом определении не дана правовая оценка. Обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне. На этом основании определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть признано законным. Просит оспариваемое определение отменить и обязать прокурора устранить недостатки, в том числе рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Участвующий в деле заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. доводы, изложенные в жалобе не признала и пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 были истребованы документы из Администрации городского округа Богданович, изучение которых показало, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ не имеется. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом Администрации в установленном порядке. По существу поставленных вопросов, в рамках компетенции, запрашиваемая информация была предоставлена. В ответе сделана ссылка на раздел официального сайта органа местного самоуправления, где размещены контактные данные общественных организаций и их руководителей. Ответ направлен в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального округа Богданович ФИО2 в письменных возражениях на жалобу указал, что срок привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет 3 месяца и в настоящее время данный срок истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Ответ ФИО1 был дан в пределах компетенции органа местного самоуправления, установленной ст.16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». У органа местного самоуправления обязанность ознакомления с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и об информировании местного населения о данном общественном движении не предусмотрена. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов надзорного производства 492ж-2024 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Главе городского округа Богданович о предоставлении информации обо всех общественных организациях, осуществляющих деятельность на территории городского округа Богданович, с указанием адресов нахождения организаций, руководителей и контактных телефонов, а также просила ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти», размещенной в сети интернет и максимально информировать о деятельности данного движения местное население и лидеров общественных объединений. Данное заявление получено Администрацией городского округа Богданович ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы городского округа Богданович ФИО3 в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ на ее обращение, со ссылкой на официальный сайт городского округа Богданович, где имеются все необходимые сведения, запрашиваемые ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Богдановичскому городскому прокурору Свердловской области о привлечении должностного лица Администрации городского округа Богданович к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Богдановичского городского прокурора Свердловской области Вяцковой Н.В. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ и положения ст.5.59 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного заместителем Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В. обжалуемого определения. Нарушений порядка рассмотрения обращения, о поданного главе городского округа Богданович 24.09.20924 года не установлено, Ответ на обращение подготовлен и направлен в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заместителя Богдановичского городского прокурора Свердловской области Вяцковой Н.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сомнений не вызывают и являются правильными.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом органа местного самоуправления не разрешен вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник власти» и не информировано население, являются не состоятельными, поскольку положениями ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в обязательном порядке знакомиться с деятельностью общественного движения и информирования населения о его деятельности.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1 являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Богдановичского городского прокурора Свердловской области Вяцковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица органа местного самоуправления оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.