Решение № 2-2311/2023 2-383/2024 2-383/2024(2-2311/2023;)~М-42/2023 М-42/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2311/2023

Дело № 2-383/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-000062-95

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО13., ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 311 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг почты, по оплате государственной пошлины в размере 6 318 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. на ул. <адрес>., напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО14. нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО не была.

Истец обратился в независимую оценочную компания. Согласно отчета стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, вследствие чего размер ущерба за вычетом годных остатков составил 311 800 руб. При этом, истцом были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав и последующего представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью за оказание которой заплатил 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленный иск поддержал в полном объеме, просит требование удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просит учесть, что вина водителя ФИО15 установлена автотехническим исследованием, проведенным по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ответчики ФИО16., ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу места регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее в судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО17. – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавал, указал, что ФИО18 не является надлежащим ответчиком по делу, в момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, кроме того, его вина в столкновении не подтверждена, ФИО19. ввели в заблуждение, т.к. водитель автомобиля Рено, находясь на правой обочине, включил указатель левого поворота.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ООО «Столица» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе, в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. на <адрес>., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО20, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>н <номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.11.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО21 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. п. 1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> года дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ФИО2, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении инспектором было назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертной организации № <номер> от <дата> года, которое судом признано письменным доказательством по делу, установлено следующее.

«В данной дорожной ситуации на проезжей части Якшур-Бодьинского тракта первоначально имело место поперечное перекрестное эксцентричное столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с левой боковой частью <данные изъяты> г/н <номер>. При этом в начальный момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 63 градусов относительно друг друга. Перед столкновением транспортные средства первоначально следовали в попутном направлении по Якшур-Бодьинскому тракту со стороны <адрес>. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, двигавшийся впереди, проехав участок, где на проезжей части имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, начал осуществлять маневр разворота на участке, где имеется прерывистая линия горизонтальной разметки 1.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, следовавший сзади, выехал на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. То есть место столкновения транспортных средств располагалось на левой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. При этом водитель автомобиля выехал на сторону встречного движения и двигался по ней до момента столкновения на участке проезжей части, где имеется сплошная линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Следует указать, что установить при имеющихся материалах дела, имело ли место смещение автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к обочине дороги перед началом его маневра разворота, о чем указывается в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 ФИО22., либо автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> начал разворот без смещения вправо, не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения данного автомобиля до момента столкновения, а также ввиду отсутствия видеозаписи данного ДТП.

После первичного столкновения транспортных средств, произошедшего на левой стороне проезжей части, автомобили сместились с проезжей части влево на обочину дороги. При этом произошло так называемое «складывание» автомобилей, и к моменту их остановки вторичный контакт произошел правой боковой частью <данные изъяты> г/н <номер>, скорость движения которого была больше, с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Автомобили <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> остановились за пределами проезжей части Якшур-Бодьинского тракта с разворотом продольных осей влево относительно продольной оси дороги, если смотреть по направлению движения в сторону <адрес>, при этом продольные оси автомобилей после остановки располагались в положении, близком к параллельному, относительно друг друга.»

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. на <адрес>., напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, проехав участок дороги, имеющей сплошную линию дорожной разметки, включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал производить разворот. В это время позади двигающийся автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ФИО23., нарушив требование дорожной разметки 1.1. ПДД в виде сплошной линии, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. На левой полосе движения по ходу движения обоих автомобилей произошло столкновение, далее автомобили выехали на обочину полосы встречного движения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО24 имеется нарушение требований дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения в виде сплошной линии, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.

В действиях водителя ФИО2 суд усматривает нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств возникновения аварийной ситуации, суд считает, что в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО25., поскольку именно его неосмотрительные действия привели к возникновению аварийной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО26 в размере 80 %, водителя ФИО2 в размере 20 %.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № <номер>, заключенного <дата> года между ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель), собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП от <дата> являлся ответчик ФИО4 Доказательств передачи указанного транспортного средства во владение и пользование ответчику ФИО27. на законном основании суду представлено не было. Факт передачи ключей от автомобиля таковым доказательством не является.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ФИО4, а потому заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

При этом суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО28. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, данный ответчик не является надлежащим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчету № <номер> от <дата> года, подготовленного АНО «СЭЦ «Правосудие», стоимость запасных частей для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 638 913 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 390 200 руб., стоимость годных остатков 79 400 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составит 311 800 руб. (390 200 руб. – 79 400 руб. + 1 000 руб. (дефектовка автомобиля).

Суд считает возможным вышеуказанный отчет с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом пропорционального распределения вины, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 составит 249 440 руб. 00 коп. (311 800 х 80%).

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает данный размер разумным.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие расходы: по оплате досудебного отчета в размере 9 000 руб. (представлена квитанция, почтовые расходы в общей сумме 23 руб. 40 коп. (представлены почтовые чеки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 80%, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в следующем размере: по оплате досудебного отчета в размере 7 200 руб., по оплате услуг почты в размере 18 руб. 72 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 40 коп.

Судебные расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер> № <номер> в пользу ФИО2 (паспорт серия <номер> № <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 249 440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 7 200 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 18 руб. 72 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова