Решение № 12-247/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Засыпалова В.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Коммерсант» Боброва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу защитника ООО «Коммерсант» Боброва В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО1 №1872/1386 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО1 №1872/1386 от 28 августа 2020 года ООО «Коммерсант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Коммерсант» Бобров В.Н., действующий на основании доверенности от 28 января 2020 года, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указывает, что Р.А.В., работавшая в ООО «Коммерсант» фасовщицей, в период с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года находилась на больничном, о чем имелся листок нетрудоспособности. В период с 27 июня 2020 года по 30 июня 2020 года Р.А.В. отсутствовала на рабочем месте, полагая, что ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 30 июня 2020 года Р.А.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако при оформлении табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года сотрудником ООО «Коммерсант» ФИО2 была допущена техническая ошибка. В результате этой ошибки с 27 по 30 июня 2020 года были отмечены как дни нахождения Р.А.В. на больничном (символ «б»). В действительности же, срок больничного листа Р.А.В. истек 26 июня 2020 года, в дальнейшем на работу она не выходила, 27, 29 и 30 июня должны были быть отмечены в табеле как неявка сотрудника на работу (символ «н»), а день 28 июня (воскресенье) – выходной день (символ «в»). Вышеуказанные несоответствия можно рассматривать как нарушение порядка учета рабочего времени. Допущенная ошибка носила исключительно формальный характер. В ходе проведенной проверки Р.А.В. подтвердила, что в период с 27 июня 2020 года по 30 июня 2020 года она на своем рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не исполняла. Сам факт ее неявки на работу в указанные дни отражен в табеле достоверно. Ошибка допущена лишь при указании причины отсутствия работника на рабочем месте. При этом неверное указание причины отсутствия работника не привело ии не могло привести к искажению сведений о количестве фактически отработанного им рабочего времени, подлежащего учету для целей начисления и выплаты заработной платы. Заработная плата Р.А.В., а также расчет при ее увольнении исчислены работодателем правильно и выплачены работнику своевременно, никаких нарушений прав работника в данной части в ходе проверки установлено не было. Оплата периода временной нетрудоспособности Р.А.В. производилась на основании содержащих достоверные сведения больничных листов. Допущенное ООО «Коммерсант» нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку оно не повлекло причинения вреда правам каких-либо лиц, а равно не повлекло каких бы то ни было иных негативных последствий. Считает, что допущенного нарушение подпадает по под понятие малозначительного. Просит учесть, что ООО «Коммерсант» ранее не привлекалось к административной ответственности. Данное нарушение не повлекло причинения имущественного ущерба, а также не создало угрозу причинения вреда охраняемым общественным интересам. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было. Просит изменить постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО1 №1872/1386 от 28 августа 2020 года, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Коммерсант» Бобров В.Н., действующий на основании доверенности от 28 января 2020, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, от ГИТ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает постановление законным и обоснованным, просит жалобу ООО «Коммерсант» оставить без удовлетворения.

Заслушав защитника ООО «Коммерсант», изучив доводы жалобы, материалы дела и материал проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

27 июля 2020 года Р.А.В. обратилась в ГИТ в Пензенской области с заявлением, в котором указала, что она работала на продуктовом складе в ООО «Коммерсант» фасовщицей, по состоянию здоровья работать не смогла, уволилась, но ей не были выплачены отпускные пособия за один год, то есть указала на нарушение трудового законодательства со стороны ООО «Коммерсант».

На основании данного обращения Р.А.В. ГИТ в Пензенской области в ООО «Коммерсант» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства. По итогам проверки составлен акт № 600 от 27 августа 2020 года, в котором указано на выявленные недостоверные сведения в табеле учета рабочего времени в отношении работника Р.А.В.

28 августа 2020 года главным государственным инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 в отношении ООО «Коммерсант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушений требований ст.91 ТК РФ, выразившихся в несоответствии сведения учета рабочего времени, содержащихся в табеле учета рабочего времени, фактическим обстоятельствам.

Указанный протокол и иные материалы дела были рассмотрены в тот же день главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1, по итогам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из материалов дела и проверки, Р.А.В. была принята приказом № 02/25 от 21 августа 2018 года на должность фасовщицы в ООО «Коммерсант», с ней был заключен трудовой договор № б/н от 21 августа 2018 года. По условиям трудового договора установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Продолжительность рабочего времени – 40 рабочих часов в неделю.

В табелях учета рабочего времени за май, июнь 2020 года зафиксировано отработанное время 6-7 часов в день, с учетом того, что с 13 мая по 30 июня 2020 года Р.А.В. была нетрудоспособна.

В ходе проверки также установлено, что заработная плата согласно расчетным листкам в июне 2020 года начислена в размере 1 196,37 руб., выплачено 1 040, 37 руб. (выплаты произведены 18.06.2020).

Р.А.В. была уволена приказом № 25 от 30 июня 2020 года по собственному желанию. В день увольнения в табеле учета рабочего времени указан больничный лист, однако, фактически время нетрудоспособности Р.А.В.. - с 12 мая по 26 июня 2020 года, о чем имеются листки нетрудоспособности № 910026546126 от 12 мая 2020 года, № 910028274426 от 05 июня 2020 года. Также в ходе проверки Р.А.В. подтвердила, что в период с 27 по 30 июня 2020 года она не болела, но не работала, находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Следовательно, факт несоответствия сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени действительным обстоятельствам нашел свое подтверждение, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Коммерсант» верно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях",малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

ООО «Коммерсант» не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в части учета ведения рабочего времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер допущенных со стороны ООО «Коммерсант» нарушений трудового законодательства, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении наказания в виде административного штрафа должностным лицом не учтены все необходимые обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Коммерсант», не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является факт совершения правонарушения впервые.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное ООО «Коммерсант» административное наказание подлежит изменению в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административное наказание в виде административного штрафа следует заменить на предупреждение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «Коммерсант» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области ФИО1 №1872/1386 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммерсант» изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: