Решение № 7-14770/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-3720/2024

Судья фио Дело № 7-14770/2025


РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 23.12.2024, которым отказано в ходатайстве фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224309816305 от 04.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.1 адрес Москвы, в отношении фио фио,

установил:

постановлением старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224309816305 от 04.11.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обратилась с жалобой в Головинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего инспектора (контролера) ГКУ «Организатор перевозок» № 0224309816305 от 04.11.2024 содержащего порядок и срок его обжалования, вручена фио в день вынесения постановления 04.11.2024 (л.д.5).

Таким образом предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления начал исчисляться с 05.11.2024 и истек 14.11.2024.

Жалоба в суд подана фио посредством почтовой связи 19.11.2024, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные фио в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, в том числе о пребывании в туристической поездке за пределами Российской Федерации в период с 04.11.2024 по 16.11.2024, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Приведенные в жалобе доводы о возможности подготовки и направления жалобы лишь по возвращении к месту регистрации по месту жительства заявителя в адрес не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление должностного лица.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 10.1 адрес Москвы, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио