Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-339/2020

№ 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Филиал Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> руб. В заявление ответчик подтвердила свое согласие с условиями и обслуживанием кредитной карты, начислением процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, неустойки за непогашение обязательного платежа в размере <данные изъяты> % годовых. Указанные действия свидетельствуют о заключении между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. О причине своей неявки ответчик суд не уведомила, возражения на иск и контрарасчет не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты. Рассмотрев данную оферту, ПАО «Сбербанк России» выпустило на имя ФИО1 банковскую карту, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, тем самым заключив с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифами банка, что подтверждается её подписью в кредитном предложении, следовательно, при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте кредитного предложения, так и в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых.

ФИО1 воспользовалась картой и кредитными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем суд находит обоснованными требования Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Наранова

=согласовао=

Судья Т.Б. Наранова