Решение № 2А-4849/2024 2А-4849/2024~М-3574/2024 М-3574/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-4849/2024

Производство № 2а-4849/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007976-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретарях Голик Л.В., Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП, возложении обязанности наложить арест на движимое имущество должника,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 находится исполнительное производство № 79003/23/28022-ИП от 01.06.2023 г., возбужденное в отношении должника ФИО5 До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнение требований исполнительного документа было установлено, что у должника в собственности имеется движимое имущество: автобус КАВЗ32710301, государственный регистрационный знак ***, 1992 г.в.; автомобиль КАМаЗ54112, государственный регистрационный знак ***, 1988 г.в.; автокран ***, государственный регистрационный знак ***, 1987 г.в.; TRAILMOBIL государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в. 16.10.2023 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг было подано заявление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику. 23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому был осуществлен выход в адрес должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным. 08.12.2023 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подано заявление о розыске указанного имущества должника, 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому был проведен неполный комплекс мер. 16.01.2024 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста указанного имущества должника. 25.01.2024 года начальником отделения было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выход в адрес должника, а также направлял запросы. Исполнительное производство ведется длительное время, но должностными лицами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не осуществлен арест имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО5 - автобуса КАВЗ32710301, государственный регистрационный знак ***, 1992 г.в., автомобиля КАМаЗ54112, государственный регистрационный знак ***, 1988 г.в., автокрана ***, государственный регистрационный знак ***, 1987 г.в., TRAILMOBIL государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в. – в рамках исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП; возложить на административного ответчика обязанность провести весь предусмотренный законодательством комплекс исполнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на указанное имущество.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, которая определением суда от 28 июня 2024 года заменена на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4

Представитель административного ответчика – начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с требованиями административного истца, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 3,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 на основании судебного приказа от 12.09.2022 года № 2П-5395/2022, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство № 79003/23/28022-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 145 225,38 рублей.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ФНС - информация о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в Росреестр - о наличии информации об объектах недвижимого имущества; в ЗАГС направлялся запрос об актах гражданского состояния; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрированы автотранспортные средства: автобус КАВЗ32710301, государственный регистрационный знак ***, 1992 г.в.; автомобиль КАМаЗ54112, государственный регистрационный знак ***, 1988 г.в.; автокран ***, государственный регистрационный знак ***, 1987 г.в.; полуприцеп TRAILMOBIL государственный регистрационный знак ***, 1990 г.в.; мотоцикл ФИО9, государственный регистрационный знак 2587АМА, 1982 г.в.; КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак ***, 1986 г.в.

13.06.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

С учетом сведений об имеющихся у должника счетах в банках, судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 года, 04.07.2023 года были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

По сведениям Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

12.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

09.06.2023 года в рамках исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.10.2023 года административный истец обратился в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением о наложении ареста на имущество должника: КАВЗ32710301, государственный регистрационный знак ***; КАМаЗ54112, государственный регистрационный знак ***; автокран ***, государственный регистрационный знак ***; TRAILMOBIL государственный регистрационный знак ***.

23.10.2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства, согласно которому в рамках исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным, запланирован повторный выход в адрес должника с целью наложения ареста на недвижимое имущество.

08.12.2023 года административным истцом через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг подано заявление о розыске имущества должника, 12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому был проведен неполный комплекс мер.

16.01.2024 года административным истцом была подана жалоба на бездействие должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника. 25.01.2024 года начальником отделения было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершал выход в адрес должника, а также направлял запросы.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 20.10.2023 года, 27 июля 2024 года судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: ***, - в ходе которых установить должника и его имущество не удалось.

27.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того 9 июля 2024 года в рамках исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП было вынесено постановление об исполнительном розыске должника, согласно которому судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, необходимо установить местонахождение транспортных средств.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 от 10 июля 2024 года в отношении ФИО5 заведено разыскное дело.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, а также начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе невынесение постановления об аресте транспортных средств должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, с учетом принятых им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесения постановления об исполнительном розыске.

Приведенные ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о том, что старшим судебным приставом ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 79003/23/28022-ИП, возложении на административных ответчиков обязанности наложить арест на движимое имущество должника (транспортные средства): КАВЗ32710301, государственный регистрационный знак ***; КАМаЗ54112, государственный регистрационный знак ***; автокран ***, государственный регистрационный знак ***; TRAILMOBIL государственный регистрационный знак ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.