Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-3639/2017;) ~ М-3623/2017 2-3639/2017 М-3623/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

№ 2-118/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.06.2016г.; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.07.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, сославшись в его обоснование на то, что 15.07.2015г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 554,0 кв.м, с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома литер В, площадью 235,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 90,6 кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер: 3675/2, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №.

На указанное имущество был наложен арест определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2016 г.

13.07.2017г. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону был отменен арест, указанный судебный акт вступил в силу 31.07.2017г.

Однако ему стало известно, что 22.06.2016 г. без его ведома между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного имущества, которое ранее по договору купли - продажи от 15.07.2015 г. ФИО3 было продано ему.

Помимо того, что данный договор купли-продажи совершен в обход заключенного с ним договора купли-продажи от 15.07.2015г., он также заключен в период существующего запрета на совершение собственнику каким-либо образом распоряжения указанным имуществом. На момент совершения сделки купли-продажи от 22.07.2016 г. земельный участок и жилой дом находились под арестом, на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2016 г.

На основании изложенного и ссылаясь на положения норм ГК о недействительности сделки истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи от 22.07.2016 г. земельного участка, категории земель: земли поселений, площадью 554,0 кв.м, с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома литера В, площадью 235,2 кв.м, в том числе жилой площадью 90,6 кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер: 3675/2, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, №, заключенную между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.1,т.2). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 96, т.1), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.2. т.2). В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 30, 90, т.1), возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными. Они представили суду возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.196-204, т.1, л.д.7-9, т.2). Доводы, изложенные в возражениях, представители ответчика в судебном заседании поддержали.

В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 и ФИО1 (л.д. 45,т.1), основания которого в судебном заседании уточнила (л.д.175,т.1).

В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на то, что 15.07.2015г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, №. Сделка, по договору купли-продажи, совершенная между ответчиками ФИО3 и ФИО1 15.07.2015г. нарушает ее права как добросовестного покупателя по заключенному договору купли-продажи от 22.06.2016г. На момент совершения сделки купли-продажи между ответчиками ФИО3 и ФИО1 от 15.07.2015г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, № <адрес> находились под арестом. Она открыто пользуется и проживает в указанном жилом доме с момента совершения сделки с 22.06.2016г. и по настоящее время, несет все расходы по коммунальным платежам, осуществляет содержание и сохранность жилого дома. На момент совершения сделки, заключенной между ней и ФИО3 от 22.06.2016г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом от 20.05.2015г. были отменены, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2016г., меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по <адрес> от 06.08.2015г., были отменены, что подтверждается определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2016г. ФИО3 продала жилой дом, получив денежные средства и передала дом ей. По договору купли-продажи взаимные обязательства между сторонами полностью исполнены.

Кроме того, ФИО2 считает, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО3, является мнимой сделкой: договор купли-продажи не был исполнен, обязательства сторон по передаче имущества не исполнены, ФИО1 не пользовался имуществом и не нес расходы по его содержанию.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представители ФИО2 просили суд удовлетворить ее встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебных заседаний она извещалась судом неоднократно, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО3 извещена телефонограммой (л.д. 247,т.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.151,т.1), исковые требования ФИО1 признал и не возражал против их удовлетворения, считая их основанными на законе. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать, указывая на то, что ФИО2 заставила ФИО8 подписать с нею договор купли-продажи спорного имущества

В отношении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела управление извещено надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела (л.д. 248, т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленного ФИО2 встречного иска отказать, считая его не основанным на законе.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 15.07.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи в земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 554,0 кв.м, с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома литер В, площадью 235,2 кв.м, в том числе жилой площадью 90,6 кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, инвентарный номер: 3675/2, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, № (л.д. 10-11,т.1).

По условиям договора стоимость указанного имущества составляет 5000000 рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора и на самом договоре имеется расписка ФИО3 о получении ею денежных средств в размере 5000000 рублей. Данный договор составлен в установленном законом порядке, подписан сторонами, в нем указаны все предусмотренные законом условия.

22.06.2016г. между ФИО3 и ФИО2 также был заключен договор купли-продажи указанного имущества, которое ранее по договору купли- продажи от 15.07.2015 г. ФИО3 было продано истцу ФИО1 (л.д.50,т.1).

Свои требования о признании недействительным данного договора купли-продажи, истец ФИО1 основывает на том, что он заключен между ФИО3 и ФИО2 в то время, когда имелся договор о купле-продаже спорного имущества между ним и ФИО3

Кроме того, договор заключен при имеющемся аресте земельного участка и жилого дома на основании определения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2016г.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Устанавливая обоснованность требований истца ФИО1 суд принимает во внимание, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, с момента его заключения фактически не был исполнен, ФИО3 не передала имущество во владение истца, в спорный жилой дом ФИО1 не вселился, никаких обязанностей по его содержанию не нес, коммунальные платежи и налоги не оплачивал.

Наличие обременительных мер в отношении данного имущества не лишало возможности стороны по договору исполнить его фактически.

Ни ФИО1, ни ФИО3 не были совершены действия для создания правовых последствий перехода права собственности на имущество. Более того, в период с момента заключения данного договора истцом ФИО1 предпринимались меры к включению указанного имущества в наследственную массу после смерти своего отца ФИО9, умершего 26.01.2015г., о чем свидетельствуют его иски в суд.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о мнимом характере договора от 15.07.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО3

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как установлено судом после совершения сделки купли-продажи спорного имущества ни ФИО1, ни ФИО3 не были совершены действия, предусмотренные ст. 223, ст. 454, ст. 549 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае передачи указанного имущества со стороны продавца ФИО3 покупателю ФИО1 не было, никаких правовых последствий заключенной сделки не последовало. ФИО1 с момента заключения договора не требовал его исполнения, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он направлял претензии ФИО3 о необходимости освобождения жилого дома, либо ставил вопрос о ее выселении из дома, суду не представлено.

Что же касается договора купли-продажи спорного имущества от 22.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, то, как установлено судом, данная сделка была исполнена сторонами и повлекла именно те последствия, которые стороны намеревались создать.

Договор между сторонами заключен в установленном порядке, подписан ими, расчет по договору произведен, о чем имеется указание в самом тексте договора, договор фактически исполнен.

ФИО2 вселилась в жилой дом, проживает в нем по настоящее время, несет обязанности по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги и необходимые платежи по уплате налогов. После снятия ареста на жилой дом и земельный участок она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд считает, что ФИО2 доказан заявленный встречный иск, а для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда законных оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 22.06.2016г. земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 554,0 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер «В», площадью 235,2 кв.м, в том числе жилой площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, №, совершенную между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.07.2015г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 554,0 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер «В», площадью 235,2 кв.м, в том числе жилой площадью 90,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018г.