Приговор № 1-150/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-150/2026

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А. единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., Сынгелове Ю-Д.Л., с участием государственных обвинителей Мархаевой Д.Д., Куренкова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Акулова И.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, на почве ревности Свидетель №2 и внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1., действуя с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, умышленно нанес ему кулаком и коленом удары по лицу, после чего Потерпевший №1 попытался убежать от ФИО1, на что последний, догнав его, находясь вблизи вышеуказанного дома, имеющимся при себе неустановленным следствием ножом, используемым им в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в брюшную полость и плечо. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности брюшной стенки слева по среднеключичной линии, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану правого плеча по передней поверхности в средней трети с повреждением двуглавой мышцы плеча на 2/3 диаметра, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что не хотел убивать Потерпевший №1, хотел его напугать, не согласен с квалификацией, но согласен с вмененными ему действиями, считает, что совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ весь день он провел со своей девушкой Свидетель №2, в вечернее время они вдвоем решили пойти в заведение, а именно <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он позвал своего друга Свидетель №1, они отдыхали, он спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут между ним и Р. произошла ссора, по бытовым причинам. Р. на него обиделась и сказала, что поедет в гости к своим подругам. Они с Свидетель №1 вышли из <адрес> он поехал к себе домой, В. попросил, чтобы он проводил Р. до ее подруг и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что находится возле <адрес><адрес>, пояснил, что он проводил Р. до подъезда вышеуказанного дома, ее встретили неизвестные парни, а его вытолкали из подъезда. Он стал беспокоиться за Р., сел в такси и поехал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он приехал по вышеуказанному адресу, встретился с Свидетель №1 и они пошли к указанному ему подъезду, куда зашла Р.. В этот момент из данного подъезда вышел Потерпевший №1, он с ним ранее знаком, он являлся другом Р.. Он сразу же понял, что она приехала в ночное время к Потерпевший №1, ни к каким подругам она не ездила. Он разозлился и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего нанес не менее 1 удара коленом в лицо, в этот момент его удерживал Свидетель №1 и кричал при этом: «Это не он», так как Свидетель №1 думал, что Р. приехала к тем парням, которые ее встретили около подъезда, но он понял, что Р. приехала к Потерпевший №1. В какой-то момент он заметил в руках Потерпевший №1 перцовый баллончик, держал он его в правой руке, после чего он достал, складной нож - брелок, чтобы ударить по руке Потерпевший №1, в которой он держал перцовый баллончик. Потерпевший №1 на них с Свидетель №1 распылил перцовый баллончик, после чего Свидетель №1, который удерживал его, после распыления баллончиком его отпустил. Потерпевший №1 стал убегать от него. В этот момент Потерпевший №1 никакой опасности для него не представлял. Он побежал следом за ним, он еще раз распылил перцовым баллончиком в его сторону, но он все видел, а именно куда наносил удары Потерпевший №1, он нанес ему удар ножом в плечо правой руки, потом хотел нанести еще один удар по руке, но попал в область живота. Порезы на голове, в височной области слева и на пальцах могли образоваться в ходе борьбы с Потерпевший №1, целенаправленных ударов он ему не наносил. В процессе борьбы складной нож мешал ему, поэтому он его бросил в сторону и продолжил борьбу, в ходе борьбы, они вдвоем упали на землю. После чего, оба остановились, встали и успокоились. Он друзей Потерпевший №1 не видел. Он пошел со своим другом Свидетель №1 в одну сторону, а Потерпевший №1 в другую сторону. После случившегося он стал употреблять алкоголь, когда узнал, что возбуждено уголовное дело, решил добровольно явиться и рассказать о произошедшем. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, описанные им события произошли сначала из-за чувства страха за Р., затем из-за ревности. Потерпевший №1 распылил перцовый баллончик и убегал от него, он побежал за ним, Потерпевший №1 находился спиной к нему, он в это время догонял его, нож находился в его правой руке, наносил он размашистые удары с боку справой стороны, а именно нанес 1 удар в область живота и 1 удар в область плеча, порезы в височной области и на пальцах могли образоваться в ходе борьбы, данные порезы он целенаправленно не наносил. Хочет уточнить, что Потерпевший №1 ему телесных повреждений не наносил, угроз не высказывал, никакой опасности для него не представлял, Потерпевший №1 перцовым баллончиком оборонялся от его нападения. Он один наносил телесные повреждения Потерпевший №1, ни Свидетель №1, ни другие лица ему телесных повреждений не наносили. На момент совершения преступления он был в трезвом состоянии. Нож он целенаправленно с собой не брал, данный нож находился в связке с ключами. Лезвие ножа было около 3-4 см., рукоять также около 3-4 см. Лезвие было острым, нож он использовал для бытовых нужд (л.д. 131-135).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 не признает. Действительно, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, нанес не менее 2 ударов кулаком, не менее 1 удара коленом по лицу Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 распылил перцовый баллончик и побежал от него. Он побежал следом за ним, Потерпевший №1 еще раз распылил перцовым баллончиком ему в лицо, но он все видел и нанес ему удар ножом в плечо правой руки, после чего хотел нанести еще один удар по руке, но попал в область живота. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 141-143).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он совместно с Свидетель №1 около подъезда <адрес> увидел выходящего из подъезда Потерпевший №1. Он разозлился, что Р. приехала не к подругам, а к Потерпевший №1 и из-за ревности нанес 2 удара кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего нанес не менее 1 удара коленом в лицо. Он заметил в руках Потерпевший №1 перцовый балончик и достал со своего кармана складной нож, чтобы ударить по руке Потерпевший №1, в которой он держал перцовый баллончик. Потерпевший №1 распылил перцовый баллончик и побежал от него. Он побежал следом за ним, Потерпевший №1 еще раз распылил перцовым баллончиком в его сторону, но он все видел, а именно куда наносил удары Потерпевший №1, он нанес ему удар ножом в плечо правой руки, потом хотел нанести еще один удар по руке, но попал в область живота. ФИО1 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом Потерпевший №1. Порезы на голове, в височной области слева и на пальцах могли образоваться в ходе борьбы с Потерпевший №1, целенаправленных ударов он ему не наносил (л.д. 144-151).

Из допроса ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, вину в полном объеме признает в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается (л.д. 158-161).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он сидел в квартире у друзей Свидетель №3 и Свидетель №4 <адрес>, после приехала Р., с которой у него дружеские отношения. Он знает, что она в отношениях со знакомым ему Санжановым Бабасаном. Р. встретили Свидетель №3 и Свидетель №4, не пустили сопровождавшего ее парня. Она поднялась в квартиру, а после попросила увезти её домой. Как только он открыл дверь подъезда, он встретил ФИО1 Бабасана, который тут же спросил «Где Р.?» и у них началась потасовка, так как, видимо он потерял Р., увидев его, может быть приревновал. На этой почве они подрались, он первый толкнул ФИО1, он в ответ ударил, они вместе наносили друг другу удары. Он пытался оборонятся перцовым баллончиком, убегал от ФИО1. Санжанов Бабасан ударил его около несколько раз по телу, точно не помнит. Он не ощущал, что Санжанов бил его ножом, ножа не видел, боли не чувствовал. После они начали бороться. И вместе с Бабасаном прекратили борьбу, встали. Он сказал ФИО1, что понял его, после ФИО1 уехал. Постороннего вмешательства в их драку не было, они сами с ФИО1 все решили. Признаков опьянения у ФИО1 он не отмечал. Спустившиеся из квартиры Свидетель №3 и Свидетель №4 заметили у него кровь в области живота и увезли в больницу. Позже выяснилось, что рана была от ножа. В момент драки ножа он не видел. В <адрес> его осмотрели, зашили, а на следующий день врач осмотрел его, спросил про состояние здоровья. Он сказал, всё хорошо и уехал. Если бы что-то угрожало его жизни, то врач бы его не отпустил. От ранения он не терял сознание, его жизни ничего не угрожало. После он встретился с ФИО1, с которым всё обговорили, Бабасан извинился, он извинения принял, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях, также он получил от ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Предъявленное обвинение считает жёстким, поскольку убить он его точно не хотел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с Свидетель №3 приехали в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>. По приезду они выпивали спиртные напитки. Когда он вышел с подъезда, на крыльце встретился с Санжановым Бабасаном, с ним был русский парень, его данных он не знает. Так как ФИО1 знал, что он общается с Свидетель №2 и что она приехала к нему, он сразу же начал наносить удары кулаком ему по лицу. Нанес около 2 ударов кулаком ему в лицо, после чего нанес 1 удар коленом ему в лицо, в этот момент парень, который с ним был, останавливал и держал его, говорил ему «это не он», скорее всего он думал, что Свидетель №2 приехала к Свидетель №4, после чего он вытащил перцовый баллончик и распылил на ФИО1 и парня, который с ним был. После распыления перцового баллончика он побежал от них, ФИО1 побежал за ним, он распылил на ФИО1 перцовый баллончик, в этот момент ФИО1 догнал и нанес 1 удар кулаком в живот, они сцепились друг за друга и упали на землю. Далее ФИО1 что-то сказал ему, встал, к нему подбежал его друг Свидетель №4 и они побежали к его автомобилю. Совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 поехали в <адрес>. Уточняет, что все удары, в том числе ножевые ранения ему причинил Санжанов Бабасан, парень, который с ним был телесных повреждений ему не наносил, также других людей не было (л.д. 73-76).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и дополнил, что возле подъезда он оттолкнул ФИО1 первым, после этого ФИО1 начал наносить ему удары.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в <данные изъяты> в районе центрального рынка <адрес> с сожителем ФИО1 и его другом В.. После они с ФИО1 поругались и разошлись, а она с В. на такси поехала к Потерпевший №1, своему знакомому, ФИО1 об этом не сказала. ФИО1 в тот вечер был трезвый, алкоголь не употреблял, курил кальян. На адресе в 140-х кварталах, точный не знает, В. ее проводил, ее встретила компания друзей Потерпевший №1. Друзья Потерпевший №1 ее сопроводили до квартиры, после она побыла в квартире минут 15-20. Она решила поехать домой, попросила Потерпевший №1 ее довезти и вышла на улицу, села в машину Потерпевший №1, которую он открыл дистанционно. Она сидела в машине, через 10-15 минут в машину пришел Потерпевший №1 со своими двумя друзьями, у Потерпевший №1 лицо было в крови, из головы стекала кровь, его повезли в больницу СМП. Потерпевший №1 сказал, что приехал ФИО1 и они подрались, он был в сознании, сидел спокойно в машине спереди, жалобы не озвучивал, сознание не терял. По прибытию он сам самостоятельно вышел из машины, никто ему не помогал. С ФИО1 они встречаются седьмой год, ни разу не было конфликтов, чтобы он с кем-то там дрался, он спокойный, уравновешенный. В той ситуации она виновата, поскольку создала конфликт, не думала, что они подерутся, потому что с ФИО1 ранее таких ситуаций не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился поужинать с ФИО1 и его гражданской супругой Р. в центре в кафе возле <адрес> Они ужинали и между Бабасаном и Р. произошла ссора. После чего Р. попросила его увезти ее к подруге. Они сели в такси и поехали в <адрес><адрес>, точный адрес не помнит. Приехав на адрес Р. начала звонить подруге, возле подъезда при этом стояли незнакомые молодые люди, около 2-3 человек. Он посчитал это небезопасным и хотел проводить Р. до квартиры, когда начали заходить в подъезд молодые люди Р. пропустили, а его нет, вытолкали его и дверь подъезда закрывалась. Обеспокоенный этой ситуацией он позвонил Бабасану и рассказал о случившемся, что может что-нибудь произойти с девушкой. Приехал Бабасан, они начали подходить к подъезду и из подъезда вышел еще 1 человек, ранее ему неизвестный. У Бабасана с этим человеком началась словесная перепалка и они начали толкаться. Схватили друг за друга за одежду. Он пытался их разнять, потом этот молодой человек распылил перцовый газ из баллончика в их сторону. После этого у меня пропал ориентир, зрение, он немного отошел от места, когда более менее начал видеть, то увидел, как бегут молодые люди с подъезда, 2-3 человека. С тем человеком, который его не впустил, у него началась словесная перепалка, начали толкаться с ним. Когда они закончили с этим парнем, он повернулся и увидел, что Бабасан с этим парнем закончили бороться на земле, стояли и о чем то разговаривали. Он не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары ножом. Он знает, что у Санжанова был обычный сувенирный брелок в виде ножа. В борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1 никто не вмешивался, посторонних людей не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что через некоторое время ФИО1 приехал и они с ним снова подошли к подъезду, когда они подходили к подъезду, из него вышел парень азиатской внешности, его он ранее не видел и не был знаком. Бабасан попытался нанести удары кулаками по лицу этого парня, но он его удерживал и кричал при этом: «Это не он». Он имел ввиду, что это не тот парень, который завел Р. в подъезд. Он схватил ФИО1 и этого парня, удерживал их друг от друга, но в какой-то момент этот парень распылил перцовый газ из баллончика (л.д. 113-115). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает <адрес>. Об обстоятельствах оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 детально ничего пояснить не может, так как таких случаев достаточно много. Согласно представленным материалам Потерпевший №1 был прооперирован, провели ревизию брюшной полости, у него был повреждена брюшная стенка, а внутренние органы были без повреждений, что свидетельствует об отсутствии срочной угрозы жизни. Если бы медицинская помощь не была оказана или была оказана спустя продолжительный промежуток времени, то были бы осложнения, кровотечение и инфицирование брюшной полости. Не каждое проникающее ранение приводит к летальному исходу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 55 минут в <адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него было следующие телесные повреждения на правом плече и кисти, на голове и брюшной полости. У Потерпевший №1 состояние было тяжелым, вся одежда была в крови. Потерпевший №1 осматривался им и травматологом С. В ходе первичного осмотра он неверно указал локализацию ранения брюшной полости, указав, что ранение расположено в брюшной области справа, однако при оперативном вмешательстве, при составлении протокола операции верно указана локализация ранения брюшной области слева. Уточнил, что в протоколе операции ошибочно указал, что предмет удален, на самом деле никакой предмет в ходе операции не удаляли. На вопрос следователя: «Указанные телесные повреждения могут быть причинены ножом, лезвие которого 3-4 см.?» ответил, что телесные повреждения предположительно были нанесены лезвием ножа более 4 см., точный размер ножа сказать не может. Вопрос следователя: в случае несвоевременного оказания помощи, какие могли бы быть последствия? Ответил, что в случае несвоевременного оказания помощи, Потерпевший №1 мог умереть от кровопотери (л.д. 101-104)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, показав, что размер ножа он указал с учетом толщины брюшной стенки, которая составляет больше четырех сантиметров. Его высказывание относительно возможности наступления смерти Потерпевший №1 в показаниях носит предположительный характер.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №5

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть друг Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., они с ним давно знакомы, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему приехали его друзья Потерпевший №1, Свидетель №3, попросились переночевать у него в квартире. Свидетель №3 сразу же лег спать, Потерпевший №1 разговаривал с кем-то по телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов Потерпевший №1 его попросил встретить девушку, позже выяснилось, что ее зовут Р.. Он спустился на первый этаж, вышел из дома, Р. была с парнем, который не хотел впускать Р. в подъезд дома. Девушка сама хотела зайти в подъезд, но парень препятствовал этому, он его оттолкнул, закрыл входную дверь, поднялись на 4 этаж, зашли в его квартиру. Р. общалась только с Потерпевший №1, он лег спать. В тот же день, примерно в 01 час 30 минут его разбудил Потерпевший №1 и попросил закрыть двери, пояснил, что уезжает. Он вышел из квартиры, он закрыл за ним дверь. При этом в зальной комнате было открыто окно. Он лег на кровать, чуть позже услышал крики, ругань, выбежал на балкон и увидел, что около его подъезда били его друга Потерпевший №1. Он сразу же разбудил Свидетель №3, оделся и выбежал на улицу. На улице увидел двоих незнакомых ему людей, один из них, приезжал с Р., выше указывал, что этот парень препятствовал пройти в подъезд Р.. Данный парень высокого роста, славянской внешности, его данных он не знает, он стоял на дороге, вытирал глаза. Около подъезда № <адрес>, Потерпевший №1 лежал на земле, парень азиатской внешности, невысокого роста, сидел на В., наносил удары кулаками В.. Он оттолкнул данного парня с В., поднял В., он ему сразу же сообщил, что его порезали ножом, у него все лицо и одежда была в крови. Неизвестные парни ушли, в этот момент пришел Свидетель №3, Свидетель №3 взял ключи от автомобиля у Потерпевший №1 и забрал их со двора дома. В автомобиле сидела Р., и они вчетвером поехали в БСМП. В больнице Потерпевший №1 начал терять сознание, он был весь в крови. В случае если была бы не оказана медицинская помощь, то Потерпевший №1 мог умереть от полученных ножевых ранений. Ранее он думал, что парень азиатской внешности, который нанес ножевые ранения Потерпевший №1, является мужем Р. (л.д. 92-94).

Показания свидетеля Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель Свидетель №4 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он встретил девушку Потерпевший №1 Р.. Р. была не одна, а с парнем, который не хотел впускать Р. в подъезд дома. В итоге Р. зашла в подъезд и поднялась на 4 этаж в его квартиру. Примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 попросил закрыть двери за ним. Он вышел из квартиры и закрыл за ним дверь. Чуть позже, через открытое окно он услышал крики, ругань, выбежал на балкон и увидел, что около его подъезда происходит драка, с участием его друга Потерпевший №1. Он сразу же разбудил Свидетель №3, оделся и выбежал на улицу. На улице он увидел двоих незнакомых ему людей, один из них приезжал с Р., выше указывал, что этот парень препятствовал пройти в подъезд Р.. Данный парень высокого роста, славянской внешности, его данных он не знает, он стоял на дороге, вытирал глаза. Он оттолкнул этого парня, подошел к Потерпевший №1, где он с ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, они только лишь разговаривали, друг друга не били. После чего Потерпевший №1 ему сообщил, что у него болит в области живота и он его вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 повезли в больницу. Потерпевший Потерпевший №1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил. На вопрос следователя к Свидетель №4 о том, что ранее он давал показания о том, что Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 наносил удары кулаками В., он оттолкнул ФИО1 с Потерпевший №1, поднял его, где Потерпевший №1 ему сообщил, что его порезали ножом, свидетель Свидетель №4 ответил, что после первоначального допроса вспоминал обстоятельства, понял, что он несколько приукрасил ситуацию, на данный момент хочет пояснить, что он ФИО1 не отталкивал от Потерпевший №1 они стояли разговаривали на повышенных тонах (л.д. 106-108).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №4 пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он встретил знакомую Потерпевший №1 – Р.. Р. была не одна, а с парнем, который не хотел впускать Р. в подъезд дома, на данный момент ему известно, что его зовут Свидетель №1. В итоге Р. зашла в подъезд и поднялась на 4 этаж в его квартиру. Примерно в 01 час 30 минут Потерпевший №1 и Р. собрались уезжать, он закрыл двери за Потерпевший №1. Чуть позже через открытое окно он услышал крики, выбежал на балкон и увидел, что около его подъезда его друг Потерпевший №1 дерется с ФИО1. Он сразу же разбудил Свидетель №3, оделся и выбежал на улицу. На улице увидел двоих незнакомых ему людей, один из них приезжал с Р., то есть Свидетель №1, который препятствовал пройти в подъезд Р.. В. стоял на дороге, вытирал глаза. Он оттолкнул его, подошел к Потерпевший №1, где он с ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, они только лишь разговаривали, друг друга не били. После чего, Потерпевший №1 ему сообщил, что у него болит в области живота, лицо было в крови, после чего, он, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 повезли в больницу. После первоначального допроса он вспоминал обстоятельства и понял, что он несколько приукрасил ситуацию, на данный момент хочет пояснить, что он ФИО1 не отталкивал от Потерпевший №1, они стояли разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил (л.д. 109-111)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть друг Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 приехали домой к Свидетель №4 после клуба. Потерпевший №1 был в трезвом состоянии, так как управлял автомобилем. По приезду они втроем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Потерпевший №1 попросил Свидетель №4 встретить Свидетель №2, после чего в квартиру зашла Свидетель №2, ранее он с ней не был знаком, но ему известно, что Свидетель №2 состоит в близких отношениях с Потерпевший №1. Примерно через минут 30 его криком разбудил Свидетель №4, сообщил, что Потерпевший №1 бьют на улице. Он оделся, выбежал за Свидетель №4 на улицу, после чего, увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, он взял ключи от его автомобиля, побежал за автомобилем, завел автомобиль подъехал к Потерпевший №1, открыл пассажирскую дверь, находясь в автомобиле Потерпевший №1 сообщил, что на него напали с ножом и нанесли 4 ножевых ранения, он был весь в крови. Они доставили Потерпевший №1 в БСМП, где он потерял сознание, состояние его было тяжелым. Потерпевший №1 потерял много крови, если вовремя не доставили в больницу, то Потерпевший №1 мог умереть от потери крови. Ему известно, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения парень Свидетель №2 – Санжанов Бабасан, он с ним не знаком (т. 1 л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился у себя дома, спал, проснулся из-за криков с улицы. Он сразу же выбежал на балкон, посмотреть, что происходит и увидел, что около его дома, а именно <адрес> возле № двое парней боролись, один парень находился сверху, другой снизу, то есть можно сказать, что парень сверху сидел на другом, то есть они не стояли, не разговаривали, а находились в таком положении, в котором он указал. Он не видел, что кто-то из них наносит друг другу удары. Возле них примерно в 10 метрах шел еще один парень, ему показалось, что он разговаривает по телефону, после чего из подъезда № выбежал парень в шортах и куртке, ударил парня, который разговаривал по телефону и побежал к парням, которые боролись около подъезда №. В этот момент он зашел в квартиру за курткой, то есть он не видел момента, где парень в шортах и куртке подошел к парням, которые боролись. Когда он надел куртку и обратно вышел на балкон, парни уже разошлись, трое парней сели в автомобиль. Данных парней он не знает, так как у него плохое зрение, он видел лишь силуэты парней. Он не слышал криков о помощи и угроз убийством (л.д. 97-100).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Д.А.Д., зарегистрированным в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут неустановленное лицо, находясь около <адрес> нанесло ножом не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость, голову, кисть, плечо Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4);

- сведениями дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из БСМП о поступлении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с открытой раной брюшной стенки (л.д. 9);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя больницы скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес>., в ходе осмотра из служебного помещения приемного отделения, где хранятся вещи пациентов, изъята кофта со следами крови, на рукаве которой в области правого предплечья присутствует порез (л.д. 10-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно лестничная площадка перед входом в подъезд № <адрес>. В подъезд ведут ступени из бетона. На момент осмотра от двери в подъезд в северном направлении в 2-х метрах на ступени обнаружены капли бурого цвета, которые изымаются на марлевый бинт-соскоб. С сотового телефона участвовавшей в осмотре жителя <адрес> указанного дома – О., изъяты записи с камер видеонаблюдения путем передачи на CD-R диск. Время на видеозаписи с камер видеонаблюдения соответствует фактическому времени (л.д. 14-18). Видеозапись просмотрена в судебном заседании.

- медицинской справкой приемного отделения ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выставлен диагноз: «открытая рана брюшной стенки» (л.д. 21);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно крыльцо подъезда № <адрес>. Крыльцо представляет собой бетонное покрытие, на котором установлены бетонные плиты, из пяти ступеней, с двух сторон имеются перилла. В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 на данном крыльце он нанес не менее двух ударов кулаком, не менее одного удара в область лица потерпевшему Потерпевший №1 коленом. Далее осмотру подлежит участок местности, расположенный в семи метрах в юго-западном направлении от подъезда № <адрес> и в пятнадцати метрах в восточном направлении от <адрес>. Данный участок местности представляет собой внутридворовый проезд, с асфальтированным покрытием. В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 на данном участке местности он нанес ножевые ранения Потерпевший №1. (л.д. 28-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при осмотре в ГБУЗ РБ СМЭ обнаружены следующие повреждения: в поясничной области слева и справа множественные поперечные полосовидные ссадины (царапины) длиной 7 см., покрыты коричневатой корочкой местами в виде участков депигментации, с частично отпадающей коричневатой корочкой, причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, могли быть получены в срок, указанный ФИО1, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 37-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева по среднеключичной линии справа, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), по своему характеру непосредственно создает угрозу опасности для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; колото-резаная рана правого плеча по передней поверхности в средней трети с повреждением двуглавой мышцы плеча на 2/3 диаметра. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам на момент проведения экспертизы расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; резаная рана правой кисти по наружной поверхности. Данное повреждение причинено в результате одного режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка). По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; резаная рана лобно-височной области волосистой части головы. Высказаться о механизме, давности повреждения и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленной медицинской документации. Поэтому, согласно п. 20.1 Порядка судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 45-47);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено следующее: оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с записями камер видеонаблюдения со 2 и 3 подъезда <адрес>, в котором обнаружены 3 видеозаписи: видеозапись №: дата и время видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, 01 часов 03 минуты 00 секунд. Видеозапись составляет 2 минуты. На данной видеозаписи Свидетель №2 стоит перед крыльцом дома, пытается зайти в дом, Свидетель №1 ее останавливает. На крыльце находится Свидетель №4 и двое парней. ДД.ММ.ГГГГ 01 часов 03 минуты 42 секунды Свидетель №2 проходит в дом. Видеозапись №: дата и время видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, 01 часов 35 минут 02 секунды. Видеозапись составляет 2 минуты. На данной видеозаписи Потерпевший №1 выходит из подъезда дома, в этот момент ФИО1, Свидетель №1 поднимаются на крыльцо. ФИО1 хватает левой рукой за куртку, а именно за воротник Потерпевший №1 и наносит кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1. Свидетель №1 пытается остановить ФИО1. ФИО1 наносит кулаком правой руки один удар в область лица Потерпевший №1 после чего берет воротник куртки Потерпевший №1 двумя руками и наносит правым коленом удар в голову Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут 23 секунды ФИО1 с правого кармана своей куртки достает нож. В этот момент в руках Потерпевший №1 перцовый балончик, который Потерпевший №1 распыляет в ФИО1 и убегает, в этот момент Свидетель №1 отпускает ФИО1, ФИО1 побежал за Потерпевший №1. Исчезают из обзора камеры видеонаблюдения. Свидетель №1 уходит за ними. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 36 минут 07 секунд из дома выбегает Свидетель №4 и исчезает с объектива камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут 29 секунд из дома выбегает Свидетель №3 В 01 часов 26 минут 36 секунд к подъезду подходят Потерпевший №1 и Свидетель №4. Потерпевший №1 пытается открыть дверь подъезда, на лице у Потерпевший №1 кровь. После чего, Потерпевший №1 Свидетель №4, Свидетель №3 исчезают из обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись №: дата и время видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, 01 часов 35 минут 00 секунд. Видеозапись составляет 2 минуты. Данная видеозапись с 3 подъезда <адрес><адрес>. На данной видеозаписи в 01 час 35 минут 59 секунд, Потерпевший №1 бежит по проезжей части, за ним бежит ФИО1. Потерпевший №1 распыляет перцовый баллончик, в этот момент ФИО1 наносит два удара ножом Потерпевший №1, а именно в область живота и исчезают с обзора камеры видеонаблюдения; осмотрен соскоб вещества бурого цвета, изъятый в 2 м. от входа в подъезд № <адрес><адрес>», при вскрытии конверта из него извлекается марлевый бинт, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета; осмотрена мужская кофта, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета. На рукаве ближе к плечу с правой стороны, посередине кофты на рисунке имеются повреждения (л.д. 57-59);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие предметы: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес>; соскоб вещества бурого цвета в 2 м. от входа в подъезд № <адрес>; мужская кофта (л.д. 60);

- заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р. и своим другом Свидетель №1 отдыхали в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения не находился. Примерно после полуночи между ним и Р. произошла ссора. Р. сказала, что поедет в гости к подругам. Он попросил В. проводить ее до места жительства подруг, они уехали, а он поехал домой. Около часа ночи ему позвонил В. и сказал, что находится на улице около <адрес><адрес>. Пояснил, что проводил Р. до подъезда, ее встретили какие-то незнакомые молодые люди, а его вытолкали из подъезда. Он забеспокоился за Р. и поехал по указанному адресу. Когда приехал, подошел к подъезду, возле которого стоял В., в этот момент из подъезда вышел Потерпевший №1, он знает его, как знакомого Р.. Он понял, что ни к каким подругам она не ездила, а поехала ночью для встречи с ним. Он разозлился и пытался нанести удары кулаками по лицу Потерпевший №1, но его удерживал В. и кричал при этом: «Это не он». Как он позже понял, он имел ввиду, что Потерпевший №1 не затаскивал Р. в подъезд. В какой-то момент Потерпевший №1 распылил перцовый газ. У него в кармане находились ключи с брелоком в виде складного ножа, который он достал, чтобы ударить по руке Потерпевший №1 в которой он держал баллончик. Потерпевший №1 стал убегать. Он побежал следом за ним, он еще раз распылил газ ему в лицо, он нанес ему удар ножом в плечо правой руки, потом хотел нанести еще один удар по руке, но попал в область живота. Потом они стали с ним бороться, сначала нож находился у него в руке, но он мешал ему, поэтому он его бросил в сторону и продолжил борьбу. Они упали, и какое-то время катались по земле. Потом оба остановились, встали и успокоились. Решил добровольно явится и рассказать произошедшем. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, описанные им события произошли сначала из-за чувства страха за Р., затем из-за ревности. Положения ст. 51 Конституции, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ему разъяснены и понятны (л.д. 118, 119-120);

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела: копия паспорта (л.д. 176-177); сведения ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 178), согласно которым не судим; сведения из ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 179); сведения из ГАУЗ «РНД», согласно которым состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Ф12.1 «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 180); положительные характеристики из МБОУ СОШ № <адрес>, МБУ ДО «Спортивная школа <адрес>», МКУ «Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политики» администрации МО «<адрес>» (л.д. 162-164); грамоты от командиров войсковой части 46108 и 54694 за помощь участникам специальной военной операции (л.д 165-166); благодарность главы МО «<адрес>» (л.д. 167; удовлетворительная по своему содержанию характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 182).

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает, здоров. В лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается. Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела (л.д. 53-54);

По ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела сведения о трудовой деятельности ФИО1, справка о трудовых отношениях, положительная характеристика от ИП «Д.».

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого ему преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании как наиболее объективные, а также не противоречащие им показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3. Суд также принимает показания Свидетель №4, данные при проведении очной ставки, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а также его показания, данные при допросе в качестве свидетеля в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершенного преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 и свидетелей согласуются друг с другом и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами уголовного дела, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего как и самооговоре, судом не установлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения Потерпевший №1 повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и обоснованными.

При проведении юридической оценки содеянного суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим ранее неприязненных отношений не было, ФИО1, разозлившись на потерпевшего из ревности к Свидетель №2 схватил нож, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не хотел убивать Потерпевший №1, бил по руке, в которой Потерпевший №1 держал газовый баллончик, хотел его напугать, в адрес Потерпевший №1 угроз убийством не высказывал. После ФИО1 выбросил нож, они боролись с Потерпевший №1, после чего драку оба прекратили, при этом никто их не разнимал.

Судом установлено, что ФИО1 после нанесения ударов неустановленным ножом находился и разговаривал с потерпевшим и более никаких активных действий по реализации умысла на убийство при имеющейся реальной возможности их осуществления, не предпринимал, угроз убийством не высказывал. Таким образом, вывод органа следствия о том, что умысел ФИО1 на лишение потерпевшего жизни не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, а также пресечения его преступных действий свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, основан лишь на предположениях. ФИО1 прекратил свои преступные действия самостоятельно, Потерпевший после оказания медицинской помощи на следующий день выписан из медицинского учреждения. Из показаний свидетеля – хирурга Свидетель №6 установлено, что у Потерпевший №1 была повреждена брюшная стенка, а внутренние органы были без повреждений, что свидетельствует об отсутствии срочной угрозы жизни. Если бы медицинская помощь не была оказана или была оказана спустя продолжительный промежуток времени, то были бы осложнения, кровотечение и инфицирование брюшной полости.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение ФИО1 повреждений Потерпевший №1 в виде резаных ран правой кисти по наружной поверхности и лобно-височной области волосистой части головы, поскольку из показаний ФИО1 и Потерпевший №1 установлено, что целенаправленные умышленные удары в указанные области ФИО1 не наносил, данные повреждения образовались в процессе борьбы с зажатым в кулаке ножом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд не рассматривает поведение ФИО1 как повод для самообороны или совершение преступления в состоянии необходимой обороны, так и его превышении, поскольку Потерпевший №1 каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, удары начал наносить первым ФИО1, после использования Потерпевший №1 газового баллончика ФИО1 побежал за ним и нанес не менее 2 ударов ножом Потерпевший №1.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что представленные стороной обвинения как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии заявление и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) являются допустимыми доказательствами и получены в соответствии с требованиями ст. 141-142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ: ФИО1 статус подозреваемого не имел, при принятии явки с повинной ему разъяснены, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. В ходе судебного заседания ФИО1 от обстоятельств, изложенных в протоколе и в заявлении о явке с повинной, не отказывался, при допросе в судебном заседании их подтвердил.

Суд принимает в основу приговора протокол и заявление о явке с повинной, расценивает их как заявление о совершении преступления и в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не расценивает его добровольной явкой с повинной, поскольку обстоятельства совершения преступления были установлены следствием и заявление о совершенном преступлении сделано подсудимым после установления правоохранительными органами факта совершения ФИО1 преступления. Указанное обстоятельство суд в том числе расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; молодой возраст; принесение извинений потерпевшему; добровольная компенсация причиненного преступлением морального вреда; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о механизме причинения телесных повреждений в ходе проверки показаний на месте; положительные характеристики; оказание посильной помощи матери, болезненное состояние здоровья последней.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершил преступление в таком состоянии. Кроме того, надлежащее освидетельствование на состояние опьянения подсудимого не проводилось.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания позволит обеспечить достижение указанных целей, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> - хранить при уголовном деле; соскоб вещества бурого цвета в 2 м. от входа в подъезд № <адрес>, мужскую кофту - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> – в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись С.А. Заводской

Копия верна:

Судья: С.А. Заводской

Секретарь Ю-Д.Л. Сынгелов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №