Решение № 2-1411/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1411/2018;)~М-1408/2018 М-1408/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1411/2018

Гражданское дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 398735 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 201867,50 рублей и неустойки в сумме 1000 рублей, ссылаясь на то, что АО «МАКС» ей необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях, на положения ст.ст. 929,943,963,310 ГК РФ, полагала, что поскольку ответчик не выдал ей направление на ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования 30 дней срок ( рабочие дни), она имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Полагает, что получение ею после указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ. СМС- уведомления от страховой компании о направления на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», который не является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, подтверждает факт нарушения ее прав.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, не оспаривая страхового случая, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, положения ст.ст. 10,450,421 ГК РФ, а также на то, что общество исполнило обязательства перед истцом, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. смс-уведомление о получении направления на ремонт в ООО «Ринг Авто Липецк», а затем и в ООО «МЦ Липецк», выплатив сумму утраты товарной стоимости, однако истец отказался от получения направления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик

обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО (хищение + ущерб) в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander госрегзнак 0509 АО 48 , срок действия договора

установлен с ДД.ММ.ГГГГ., сумма, уплаченной истцом страховой премии составляет 56077,86 рублей, франшиза установлена в сумме 50000 рублей с первого страхового случая. В отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости ТС, установлена безусловная франшиза в сумме 20 тысяч рублей. Данная франшиза не применяется при включении в договор условия «Возмещение утраты товарной стоимости.». Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.5 т.1).

Из материалов дела следует, что 28ДД.ММ.ГГГГ в 17час.50 минут на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.70т.1). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № и автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (т.1 л.д.45).

В тот же день транспортное средство было осмотрено, что никем не оспаривалось.

Истица также организовала независимую досудебную экспертизу ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3), согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 425535 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 43200 рублей (л.д. 12-44т.1). Оплата за экспертизу составила 7500 рублей (л.д.Ют.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила перечислить на свой расчетный счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 425535 рублей и УТС в сумме 43200 рублей (л.д.46 т.1) с учетом предусмотренной договором франшизы (50 тысяч рублей), а также расходы на производство независимой экспертизы в сумме 7500 рублей. Претензия была получена ответчиком 22.11.2018г..

Данную претензию страховщик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила смс-уведомление от АО «МАКС» с просьбой явиться за получением направления на СТОА по ее обращению (л.д.47 т.2), что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» ФИО1 было направлено письмо, в которым было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении, указано на согласование ремонта на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», приложено направление на ремонт на данную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг Авто Липецк» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомило о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта.

Из ответа ООО «Ринг Авто Липецк» на запрос суда следует, что гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля в результате ДТП (л.д. 1,5 т.2).

Из ответа ООО «МЦ Липецк» (официальный дилер Митсубиши Моторе) на запрос суда следует, что автомобиль не снимется с гарантии при производстве ремонта сторонней СТОА, но по всем возникшим гарантийным обращениям будет устанавливаться причинно-следственная связь между предыдущим ремонтом и возникшей неисправностью (л.д.7 т.2).

Как следует из копии сервисной книжки, представленной истцом, гарантия ограничена только дефектами производственного характера (л.д. 42т.2) и не распространяется п.2.16 (л.д.44т.2) на повреждения автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, оснований сделать вывод о том, что в случае ремонта не у официального дилера, повреждений полученных в результате ДТП, гарантия на автомобиль будет утрачена по остальным показателям, оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № составила 45546,97 рублей (л.д.28-32т.2).

Истцу было выплачено УТС в размере 25545,97 рублей платежным поручением от 10.01.2019г., что никем не оспаривалось.

Обоснованность размера УТС и ее выплата с учетом положений п. 12.2 Правил № 09.12 страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (А), с учетом безусловной франшизы в размере 20000 рублей, сторонами не оспаривалось.(л.д.73 т.2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор

энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма

взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> госрегзнак № было застраховано АО "МАКС" по договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия составила 56077,86 рублей.

Как следует из Правил № 09.12 страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (А) конкретный вариант размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре страхования. Нахождение ТС на гарантийном периоде эксплуатации не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика-официального дилера, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр. В случае принятия решения о направлении на СТОА, страховщик информирует о принятом решении путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного транспортного средства срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА. В случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску Ущерб размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь направлен страховщиком (л.д.80-81т.2)

Заключая договор страхования на вышеуказанных условиях, и зная о том, что страхуемый автомобиль подлежит гарантийному обслуживанию в сервисных центрах официальных дилеров, истец должен был осознавать правовые последствия возможного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА не дилера. Следовательно, действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, истец должен был согласовать условие выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя, с уплатой соответствующего размера страховой премии.

Кроме того, из представленной суду сервисной книжки и изложенных в ней условий предоставления гарантии на застрахованный автомобиль не следует, что ремонт не у официального дилера являются основанием для досрочного прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

В данном случае истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя не имеется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В материалах дела не имеется доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не согласовали бы объем ремонтных воздействий, и ремонт не был бы произведен в установленный срок, истец был бы вправе отремонтировать ТС у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного ТС, выдал направление на ремонт, однако истец уклонился от получения данного направления, не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав при этом от страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия договора.

Как объяснила ФИО1 в судебном заседании, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, направление на СТОА она не получала, транспортное на СТОА по направлению страховщика не представляла, т.к. считает, что ей должно быть выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Как было установлено судом, задержка выдачи направления на СТОА является незначительной, составила 3 дня. Как объяснил представитель ответчика, задержка была связана с тем, что предпринимались меры к заключению договора с официальным дилером, к которому истица просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО «МЦ Липецк» ( включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор по выполнению ремонтных работ транспортных средств (л.д.13-18 т.1).

Ранее аналогичный договор был заключен АО «МАКС» с ООО «Джапанавто», в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом было принято решение об

исключении из ЕГРЮЛ.

То есть на момент наступления страхового случая, у ответчика не был заключен договор по выполнению ремонтных работ с официальным дилером.

АО «МАКС» ФИО1 было предложено получить направление на ремонт в ООО «МЦ Липецк», но оно также не было получено.

Таким образом, услуга по ремонту поврежденного транспортного средства не была оказана в связи с отказом истца от ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку транспортное средство не отремонтировано до настоящего времени, возможность ремонта не утрачена, в том числе и на СТОА официального дилера, учитывая незначительный период задержки выдачи направления, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении следует отказать.

При этом суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 1000 рублей согласно заявленным требованиям за 1 день просрочки (л.д. 56 т.2).

Суд считает, что в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности с учетом обстоятельств его причинения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 700 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления окончательной форме -04.03.2019г..

Судья