Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело № 2-1400/2017

Поступило в суд 13.09.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Ибрагимову Талеху С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 507,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 265,08 рублей и 6 000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки: <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 928 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: <данные изъяты> и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 843 200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тойота Банк». При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В настоящее время по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением – офертой № ТU-13/39177 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключения договора о залоге) (л.д.16,28-30).

Банк акцептовал данную оферту и предоставил ФИО2 денежные средства (кредит) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 200 рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых для приобретения транспортного средства - <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей (л.д.17), общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком (л.д.18-27), заявлением – анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д.28-30), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

При принятии банком акцепты ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общими условиями между ЗАО «Тойота – Банк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18 296,90 на счете в срок не позднее рабочего, предшествующего соответствующей дате списания очередного платежа. Дата списания очередного ежемесячного платежа 6 число. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты).

ФИО2 нарушил условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика составляет 406 507,65 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 360 214,28 рублей, задолженность по просроченным процентам 11 179,75 рублей; неустойка – 35 113,62 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счет (л.д.88-93), расчетом задолженности (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 банком направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д.38-42). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил. Также не представил доказательств погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ТU-13/39177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 507,65 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1 088 000 рублей (л.д.16).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО2 на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № АВО0014890 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ЗАО «СЛК-Моторс» по цене 1 088 000 рублей (л.д.31-33).

Статьей 9 Общих условий, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержателем может быть обращено взыскание на транспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.35), а также сведениям 4 МОТН и РАМТС ГИБДД предоставленным на запрос суда (л.д.105-106) транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белазор», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном техническом состоянии, не имеющего не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно), без учета НДС 928 000 рублей (л.д.78-87).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену автомобиля 928 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265,08 рублей (л.д.8), а также расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Талеха С. О. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ТU-13/39177 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 507,65 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265,08 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ибрагимову Талеху С. О., в счет погашения задолженности по кредитному договору № ТU-13/39177 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 928 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова