Апелляционное определение № 33-776/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-90/2025 Председательствующий – судья Клименко В.И.

32RS0032-01-2024-001033-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-776/2026

гор. Брянск 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, и по апелляционной жалобе администрации Унечского района Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 3 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, администрации Унечского района Брянской области о признании зарегистрированного право собственности на земельный участок отсутствующим, отмене результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, уточнении границы и площади земельного участка, аналогичному встречному иску ФИО1 к управлению имущественных отношений Брянской области.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района Брянской области по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца-ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО5 на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось с иском в суд, указывая, что в собственности Брянской области находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> (площадка по заготовке опор).

С целью уточнения местоположения, границ и площади данного земельного участка по заданию Управления имущественных отношений Брянской области был подготовлен межевой план ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Брянской области, были указаны собственником и четко определены на местности. Уточнение границ земельного участка проводилось в связи с отсутствием в ЕГРН координат характерных точек земельного участка. По результатам межевания было выявлено, что площадь земельного меньше на 1 кв.м. указанной в ЕГРН, имеет вид разрешенного использования – для производственных целей, для данного вида использования минимальные и максимальные значения площади решением органа муниципальной власти не установлены, проведено согласование границ в установленном порядке. При проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО1

Управление имущественных отношений направило ФИО1 обращение о рассмотрении вопроса об уточнении местоположения или снятии с кадастрового учета границ земельного участка, однако данное обращение оставлено без ответа.

В первоначальных исковых требованиях Управление просило суд: признать реестровой ошибкой местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований истец просил суд:

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Унечский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 114, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность;

отменить результаты межевания и исключить ( аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430133:80;

уточнить границы и площадь границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, приведенным в заключении эксперта (т.2 л.д. 180, 181).

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 объекты недвижимости: производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., цех (пилорамы) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Данный участок был сформирован и поставлен в 2017 году на кадастровый учет, находился у ФИО7 в аренде, в последующем договор аренды был перезаключен с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района был заключен договор купли-продажи названного земельного участка, как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, без проведения торгов. Продажная цена участка составила 184 500 рублей. После этого ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Полагает, что земельные участи с кадастровыми номерами № – это один и тот же земельный участок.

Ссылаясь на то, что администрация Унечского района правомерно распорядилась спорным земельным участком, истец по встречному иску просил суд исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: Брянская <адрес> (площадка по заготовке опор), снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 3 декабря 2025 г. исковые требования управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Суд признал отсутствующим право собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 858+/- 38 кв.м., расположенный по адресу: Российская <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №

Отменил межевание границ земельного участка с кадастровым номером №

Исключил (аннулировать) из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Уточнил границы земельного участка с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенного по адресу: <адрес> (площадка по заготовке опор), по координатам характерных точек, а также площадь участка – 11861 кв.м., путем внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

С ФИО1, администрации Унечского района Брянской области в пользу управления имущественных отношений в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 118 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска. Считает, что вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается, что государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, в связи с чем администрация Унечского района законно распорядилась им, передав его в аренду, а в последующем в собственность ФИО1 Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе представитель администрации Унечского района по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что администрация через уполномоченный орган Комитет по управлению муниципальным имуществом на законных основаниях распорядилась спорным земельным участком. Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий администрации, в материалы дела не представлено. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На апелляционные жалобы поданы возражения Управлением имущественных отношений Брянской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик администрация района. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации Унечского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО7 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими показателями: площадь земельного участка – 11858 кв.м., вид разрешенного использования – строительная промышленность, категория земель – земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 130).

Межевой план земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-33).

Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый №, площадь 11 858+/- 38 кв.м., адрес: РФ<адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительная промышленность ( т. 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с распоряжением администрации Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО7 (т. 1 л.д. 129), который на тот момент являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: производственного корпуса площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., кадастровый №, цеха (пилорамы) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 192-199).

На основании распоряжения администрации Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ФИО1, новому собственнику объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 131), что также подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано распоряжение №-р о продаже земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 (т. 1 л.д. 132).

На основании названного распоряжения комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на котором имеются объекты недвижимости, принадлежащие покупателю: производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., кадастровый №, цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м., кадастровый №, стоимость участка составляет 184 500 руб. (т. 1 л.д. 134-136).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № (т. 1 л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, согласно актуальным сведениям ЕГРН, объекты недвижимости (здания), расположенные на спорном земельном участке №, - производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., (кадастровый №) по адресу <адрес> цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м. (кадастровый №) по адресу <адрес> корпус 1изначально находились в хозяйственном ведении у ГУП «Брянсккоммунэнерго». Земельный участок, на котором располагались здания, находился в бессрочном пользовании Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ данные объекты (производственные здания) были проданы на аукционе в порядке приватизации государственных предприятий обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (копия договора представлена суду апелляционной инстанции).

Согласно пункту 6 договора, покупатель обязуется в течение 1-го месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оформить права на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Продавец обязуется предоставить все необходимые документы для оформления прав Покупателя на земельные участки, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя.

Продажа имущества государственного предприятия состоялась на аукционе, извещение о проведении которого было опубликовано в «Брянской учительской газете» № (244) от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением перечня недвижимого имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» к реализации (копия прилагается). Среди перечня имущества имеется производственный корпус площадки по заготовки опор (позиция 380) и комплекс площадка по заготовке опор (позиция 1218) по адресу <адрес>, Унеча, <адрес>.

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником зданий стало ООО «Строй Эксперт».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником зданий значится ООО «Брянскоблэлектро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянскоблэлектро» продало объекты недвижимости (здания) ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания - производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., (кадастровый №) и цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м. (кадастровый №).

Вопрос о переходе права собственности на земельный участок, на котором расположены здания, в договорах купли-продажи не решался.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности субъекта Российской Федерации Брянская область находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 774 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, район Унечский, <адрес> (площадка по заготовке опор), граница участка не установлена, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости № (т. 1 л.д. 17, 18).

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был включен в состав имущества казны Брянской области.

С целью уточнения местоположения, границ и площади данного земельного участка управлением имущественных отношений Брянской области был заключен государственный контракт с ООО «Глобус». Кадастровым инженером ФИО6 в рамках названного контракта ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ по участку с кадастровым номером № было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №т. 1 л.д. 5-13).

Управление имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилось к ФИО1, чье право собственности зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, с предложением уточнения местоположения земельного участка или снятия его с кадастрового учета (т. 1 л.д. 19)

ФИО1 отказался проводить какие-либо действия для устранения реестровой ошибки, считая, что приобретенный им у администрации земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях, не может пересекаться с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 53).

По ходатайству представителя имущественных отношений <адрес> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с правоустанавливающими документами и по фактическому пользованию. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 11 863 кв.м. находится в фактическом пользовании собственника ФИО1, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 11863 кв.м. со стороны собственника, субъекта РФ Брянская область, отсутствует. Имеется пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № (практически полное наложение), площадь пересечения составляет 11707 кв.м. (более 99 %). При натурном обследовании экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № – это фактически на местности один и тот же участок.

Причинами пересечения земельных участков явилось следующее: 1. При переходе прав на объекты недвижимости (здания), расположенные на спорном земельном участке, производственный корпус площадки по заготовке опор площадью 266 кв.м., (кадастровый №), цех (пилорама) площадки по заготовке опор площадью 145.3 кв.м. (кадастровый №), вплоть до перехода права собственности к ФИО7 регистрация соответствующих прав на земельный участок не проводилась (вместе с тем, с 2005 года существовал земельный участок с кадастровым номером №8, на котором находились здания); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату перехода права собственности на здания к ООО «Строй Эксперт») находились в государственной (разграниченной) собственности субъекта РФ Брянская область. 2. Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (2016) 3. Образование земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году по схеме расположения земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как территория, включенная в образованный участок, не являлась землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности (т. 2 л.д. 110-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал необходимые разъяснения относительно сделанного им заключения, при этом пояснил, что способы устранения пересечения земельных участков не могут быть указаны экспертом, разрешение сложившейся ситуации относится к вопросам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано как у субъекта Российской Федерации Брянская область, так и у ФИО1 Однако, у последнего оно возникло в результате неправомерных действий администрации Унечского района Брянской области, которая в нарушение действующего законодательства, распорядилась землями, государственная собственность на которые была разграничена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 8.1 Гражданского Кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2). Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано за разными собственниками: за ФИО1 – под кадастровым номером № за субъектом Брянская область – под кадастровым номером №

В настоящем деле судом установлены условия и основания для признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, поскольку земельный участок принадлежит Российской Федерации и не выбывал из ее собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных ФИО1 и Управления муниципальным имуществом Унечского района Брянской области, у администрации Унечского района отсутствовали основания для распоряжения данным недвижимым имуществом путем его передачи в аренду, а затем в собственность, поскольку земельный участок был разграничен.

Согласно экспертному заключению ООО «Рост Кадастр» - граница земельного участка в 2005 году была установлена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. Согласно сведениям ЕГРН права государственной собственности на земельный участок зарегистрированы с 2009 года, как ранее учтенный.

Как подтвердили участники процесса, на местности земельный участок огорожен забором, оставшемся со времени принадлежности его ГУП «Брянскокммунэнерго». То есть границы участка на местности определены. Поскольку земельный участок являлся собственностью Российской Федерации и его границы определены, то следовательно, у администрации Унечского района отсутствовали правовые оснований для распоряжениям им как землями, собственность на которые не разграничена.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что земельный участок был отчужден вместе с объектами капитального строительства на основании ст. 36 ЗК РФ, и собственность Российской Федерации на него прекратилась, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку в договоре купли-продажи имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» 2009 года и последующих договорах купли-продажи зданий отсутствует информация о продаже земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 511 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество подлежал государственной регистрации, однако сведений о переходе права собственности на земельный участок из государственной в частную отсутствуют.

Кроме того, до момента распоряжения данным земельным участком районной администрацией в 2017 году, ни налоги, ни арендные платежи за него собственники не вносили. Указанное свидетельствует о том, что участок продолжал являться собственностью Российской Федерации и у иных лиц (собственников зданий, расположенных на участке) не возникало обязанности несения расходов, связанных с правами на земельный участок.

К тому же в случае отчуждения земельного участка собственнику зданий при их приватизации, районная администрация тем более не имела права на распоряжение частной собственностью.

Поскольку у районной администрации не возникло право распоряжения спорным земельным участком, то сделка по его отчуждению является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, правоотношения в отношении спорного земельного участка могли возникнуть лишь между Управлением имущественных отношений и собственником зданий на земельном участке. При этом земельный участок мог быть передан как в собственность, так и в аренду собственнику производственных зданий.

Однако доказательств перехода права собственности на земельный участок из государственной собственности в частную собственность или заключения договора аренды между собственником земельного участка в лице Управления имущественных отношений и правообладателем объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, не представлено. Как указано выше, ни один из меняющихся собственников зданий на земельном участке не оплачивал за участок обязательные платежи вплоть до 2017 года.

Таким образом, у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на земельный участок, о признании себя добросовестным приобретателем имущества ФИО1 не заявляет.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок на основании ничтожной сделки отсутствующим.

Отсутствуют основания и для вывода о пропуске Управлением срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Так, в постановлении N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку у истца имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект недвижимости, о нарушенном праве истец узнал после проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего субъекту Российской Федерации Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, в котором зафиксировано пересечение земельных участков.

С этого времени срок для обращения с иском в суд не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унечского районного суда Брянской области от 3 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, администрации Унечского района Брянской области о признании зарегистрированного право собственности на земельный участок отсутствующим, отмене результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, уточнении границы и площади земельного участка, аналогичному встречному иску ФИО1 к управлению имущественных отношений Брянской области оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Унечского района по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

С.В. Катасонова

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.