Приговор № 1-123/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/24

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 апреля 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федюхина В.Ю.,

потерпевшего С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92, 105-108 УПК РФ не задерживавшегося и в местах изоляции не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Н., опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

27.12.2023 года в период времени с 00.00 часов до 01.45 часов ФИО1 и С.А.Н. находились в беседке, расположенной за зданием кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осуществляя свои намерения, сознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя неизбежность наступления от них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Н., то есть с целью причинения С.А.Н. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, умышленно нанес тому один удар головой в область носа.

В результате этих действий ФИО1, потерпевшему С.А.Н., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы справа с нарастающим сдавлением головного мозга с очаговой и стволовой симптоматикой; перелом костей носа.

По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г, данная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы справа с нарастающим сдавлением головного мозга с очаговой и стволовой симптоматикой, перелома костей носа, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., причинила С.А.Н. вред здоровью, который расценивается как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека.

То есть ФИО1 умышленно причинил С.А.Н. ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что действительно во время новогоднего корпоратива, проходившего вечером 26.12.2023 и ночью 27.12.2023, после 00.00 часов 27.12.2023 он сидел за одним столом с С.А.Н. и высказал тому претензии за плохое отношение того к работе. В ответ С.А.Н. ударил его рукой в лицо. Тогда он в силу ответной реакции на действия С.А.Н., своей головой, лобной частью, ударил того в лицо в область носа. С.А.Н. вскочил, они «сцепились», стали бороться и упали на пол. Тут же их разняли, С.А.Н. увели умываться от крови, после чего они помирились и он принес С.А.Н. свои извинения. Затем, когда уже все собирались уходить, С.А.Н. опять ударил его, за что В.А.А. ударил С.А.Н. кулаком в лицо и тот упал на спину на пол. После чего все собрались, С.А.Н. самостоятельно встал и шел с ними до развлекательного центра «<данные изъяты>», где остался, а они ушли домой. В последующем он узнал, что С.А.Н. сломали нос еще 23.12.2023. Считает, что травму головы С.А.Н. мог молучить или 23.12.2023, или от удара В.А.А., или в развлекательном центре «<данные изъяты>», а он к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причастен.

Несмотря на такую позицию ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.А.Н. о том, что ранее он работал в <данные изъяты> и с вечера 26.12.2023 года в беседке за кафе «<данные изъяты> по <...> проходило праздничное мероприятие их коллектива, где все и он употребляли алкоголь. Из-за сильного опьянения он все события не помнит, но помнит, что в ночное время у него произошел конфликт с ФИО1. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар головой по носу, из за чего он испытал сильную физическую боль и было сильное кровотечение из носа. После у него произошел конфликт с В.А.А. и тот ударил его один раз по щеке кулаком, падал ли он от удара, не помнит. Затем он помнит, что очнулся в <данные изъяты>, откуда пришел к своей матери. 28.12.2023 он приходил на работу, но взял отгул, так к у него очень сильно болела голова. После 27.12.2023 у него ни с кем конфликтов не было и он нигде не падал. В январские праздники он встречался с К.А.Ю. , которой говорил что у него сильно болит голова. Также уточняет, что у него после событий 27.12.2023 года на левой щеке был небольшой синяк, который появился от удара кулаком В.А.А.. В последующие дни, он проверял есть ли у него какие либо травмы на голове, но ничего не было, он в этом уверен. 06.01.2024 он вызывал скорую помощь, поскольку у него сильно болела голова и текла кровь из носа и не останавливалась. 09.01.2024 у него снова потекла кровь из носа, и он обратился в травмпункт. Там его сразу госпитализировали и прооперировали. Настаивает на том, что травму носа, из-за чего попал в больницу, он получил именно вследствие действий подсудимого, так как до удара ФИО1 никакого носового кровотечения у него не было, самочувствие было хорошее. Но все признаки черепно-мозговой травмы он почувствовал именно после удара ФИО1, а именно обильное носовое кровотечение и сильнейшие головные боли, которые затем, плоть до 09.01.2024, не прекращались. Свои исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает, так как от действий подсудимого он потерял работу, его состояние здоровья плохое, видны последствия травмы головы, из-за чего испытывает моральные страдания.

Показаниями свидетеля Б.Е.В., жены подсудимого, о том что 26.12.2023 с 18 часов она с мужем и другими были на корпоративе коллектива работников <данные изъяты> в беседке за кафе «<данные изъяты>». Оставались последними: она с мужем, В.А.А. с женой, С.А.Н., Л.С.А., В.Г.А., возможно другие. После 01:00 часа она сидела на лавке, а на другом конце лавки сидели С.А.Н. и ФИО1 лицом друг к другу. В какой-то момент она увидела, что С.А.Н. и ФИО1 лежат на полу возле лавки, боролись. Она и В.А.А. их разняли. Она увидела, что у С.А.Н. из носа течет кровь и С.А.Н. отвели в туалет смыть кровь. Со слов мужа знает, что конфликт между ними произошел, так как ФИО1 сделал С.А.Н. замечание по работе, что тот спит на работе, на что тот ударил ФИО1 в лицо, а тот в ответ ударил С.А.Н. головой в нос. Она сказала ФИО1, чтобы он примирился с С.А.Н., что тот с делал, а именно извинился. Когда уже собирались идти домой, С.А.Н. без причины ударил ФИО1, и тогда В.А.А. ударил С.А.Н. в челюсть, отчего тот упал на спину. Ударялся ли С.А.Н. в этот момент головой, она не видела, кровь у него не шла. Затем она, ФИО1, В.А.А., В.А.А. пошли к ним домой. До <данные изъяты>» с ними шел С.А.Н..

Показаниями свидетеля В.С.О. о том, что с вечера 26.12.2023 был с женой В.А.В. и другими на корпоративе с коллективом в беседке за кафе <данные изъяты> После 00:00 часов между С.А.Н. и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 высказал С.А.Н. претензии з то, что тот спит на работе. С.А.Н. и ФИО1 сидели на лавке за столом напротив него. Он увидел, что С.А.Н. нанес удар ладонью руки по лицу ФИО1, а тот в ответ нанес С.А.Н. удар головой в лицо в область носа. С.А.Н. и ФИО1 схватили друг друга за одежду, упали на пол, боролись. Присутствующие, в том числе и он, разняли С.А.Н. и ФИО1. Он увидел, что у С.А.Н. из носа течет кровь, и тогда его увели в туалет умываться. Через некоторое время С.А.Н. ударил ФИО1 в лицо, он заступился и ударил С.А.Н. кулаком в челюсть, отчего тот упал на пол на спину, но головой при этом не ударялся. Затем все ушли и С.А.Н. шел вместе со всеми до <данные изъяты>». 28.12.2023 на работе С.А.Н. рассказал, что пришел в себя в <данные изъяты> весь в крови. Также утверждает, что С.А.Н. пришел на корпаратив с синяками под глазами. Его самого за удар С.А.Н. привлекают к административной ответственности. С.А.Н. очень конфликтный человек.

Показаниями свидетеля В.А.В. о том, что с вечера 26.12.2023 она и ее муж В.А.А., совместно с другими находились на мероприятии в беседке. Среди них были С.А.Н. и ФИО1. После 00.00 часов между ФИО1 и С.А.Н. произошла драка и их разняли, после чего она с мужем отвели С.А.Н. умываться, так как из носа у него шла кровь. Со слов Б.Е.В. знает, что С.А.Н. первый ударил ФИО1. Когда все собирались уходить, С.А.Н. ударил ФИО1 в лицо, В.А.А. заступился и ударил С.А.Н. кулаком один раз в область щеки, отчего С.А.Н. упал на пол на спину, но при этом лицом не ударялся. Затем С.А.Н. шел вместе со всеми до <данные изъяты> где они расстались.

Показаниями свидетелей В.Г.А. и Л.С.А., присутствовавших при рассматриваемых событиях в беседке кафе и давших аналогичные показаниям вышеуказанных лиц пояснения.

Показаниями свидетеля С.Л.Н. , матери потерпевшего, о том, что 26.12.2023 сын пошел на корпоратив. Около 21 час. она ему звонила, все было нормально. Утром 27.12.2023, около 05:30 часов сын пришел к ней домой и рассказал, что подрался там где гулял, его побили, очнулся в <данные изъяты> как туда попал не помнит. Крови на его одежде и лице она не видела. Жаловался на боли в теле, особенно на нос и на головные боли, но в больницу идти отказался. С работы он тоже отпросился из-за состояния здоровья. Через несколько ей звонила К.А.Ю. и сказала, что у сына из носа идет кровь. В последующие дни ему вызывали скорую помощь, но от госпитализации он отказывался. 09.01.2024 в утреннее время сын все же обратился в травмпункт, так как у него из носа снова потекла кровь, после чего его госпитализировали, сделали операцию на голове. В трезвом состоянии сын нормальный, но выпивший может по собственной инициативе вступить с другими в конфликт.

Показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что она поддерживает с С.А.Н. отношения, он отец их дочери. В конце декабря 2023 С.А.Н. стал жаловаться на головные боли, тошноту. Со его слов знает, что 26.12.2023 на коррпоративе в беседке, расположенной за кафе «<данные изъяты> у него с коллегами произошёл конфликт и его избили. С.А.Н. говорил, что его избили двое мужчин, один из них В.А.А., второй ФИО1, всего не помнит, пришел в себя в <данные изъяты> в 6 утра, от туда пришел к матери. Уже в январе 2024 видела, что у С.А.Н. из носа идет кровь, он жаловался все дни на головную боль, тошноту, у него было опухшее лицо в области носа, и ему вызвали скорую помощь. 09.01.2024 в утреннее время С.А.Н. обратился в травмпункт, так как у него из носа снова потекла кровь, и его госпитализировали, сделали операцию на голове.

Аналогичными показаниями свидетелей Я.А.В. и Г.М.В. , сотрудников <данные изъяты> по адресу: <...>, о том, что администраторы <данные изъяты> следят за камерами видеонаблюдения и порядком внутри ТРЦ. 26.12.2023 и 27.12.2023 ТРЦ они находились на работе и никаких происшествий не было, об этом никто не сообщал, следов крови возле <данные изъяты> они не видели.

Показаниями свидетеля Ш.Н.П., фельдшера ГБУЗ ПК «ССМП <...>», о том, что 06.01.2024 года около 20:30 часов поступил вызов по адресу: <...> к С.А.Н., который жаловался на головные боли, температуру и заложенность носа. Каких либо повреждений на голове и лице С.Л.Н. она не видела, не было. 09.01.2024 года она снова находилась на рабочей смене и в приемном покое увидела С.А.Н., который ей сказал, что его кладут в больницу и у него из носа текла кровь.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, которыми установлена обстановка в беседке, расположенной за кафе <данные изъяты> по адресу: <...> Имеются два помещения, столы и лавки. /л.д. 37-42/.

Сообщением из ГБУЗ ПК «Травмпункт <...>», из которого установлено, что 09.01.2024 в 08:45 часов за медицинской помощью обратился С.А.Н., <дата> г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа /л.д. 4/.

Сообщение из ГБУЗ ПК «Приемный покой <...>», из которого установлено, что 09.01.2024 в 09:25 за медицинской помощью обратился гражданин С.А.Н., <дата> г.р. с диагнозом: субдуральная гематома, ЗЧМТ, СГМ, носовое кровотечение /л.д. 10/.

Заключением судебно-медицинского эксперта № 19 м/д и 19 м/д доп /л.д. 12-14, 129-131/, согласно которому С.А.Н. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы справа с нарастающим сдавлением головного мозга с очаговой и стволовой симптоматикой, перелома костей носа, которая судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твёрдого тупого или тупогранного предмета или предметов, могли возникнуть от удара в область носа рукой, головой и т.п., когда потерпевший и наносивший удар сидели рядом с друг с другом или стояли напротив друг друга, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, также она могла возникнуть в результате удара в область носа каким-то твёрдым тупым или тупогранным предметом с последующим падением от удара из положения стоя или близкого к таковому и ударом головой о какой-то твёрдый тупой или тупогранный предмет, твёрдую плоскость, при обстоятельствах, указанных в материалах проверки, возможность её образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твёрдую плоскость можно исключить, давность травмы в пределах пяти - четырнадцати суток до обращения за медицинской помощью, и по правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г, данная закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, подострой субдуральной гематомы справа с нарастающим сдавлением головного мозга с очаговой и стволовой симптоматикой, перелома костей носа, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г, причинила вред здоровью человека, который следует расценивать как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, возможность образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы от удара в область нижней челюсти и (или) щеке с последующим падением потерпевшего и ударом головой о твердую поверхностью можно исключить.

Из представленных подсудимым фотографических изображений усматривается, что до момента конфликта с ФИО1, потерпевший не обнаруживал видимых признаков телесных повреждений, был в хорошем настроении.

У суда, вопреки позиции защитника, нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности исследованных документов, в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы. Данные доказательства, в том числе показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, устойчивыми, полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и установленной картиной рассматриваемых событий.

При этом экспертное исследование № 19МД и № 19МД ДОП проведено специалистом, имеющим необходимые познания в данной области, значительный стаж работы (26 лет) и высшую квалификационную категорию, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела (в том числе показаний С.А.Н., ФИО1, В.А.А., В.А.А., которые подлежали проверке). Исследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз…» с использованием аналитического метода исследования, и содержит необходимые выводы для принятия решения по делу. Вопреки доводам защитника, какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. Кроме того, это заключение является лишь одним из доказательств по делу, не служит единственным и достаточным доказательством вины подсудимого, но в совокупности подтверждает и дополняет другие доказательства, а потому наряду с другими обосновывает выводы по делу.

У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.

При этом С.А.Н. сообщил следствию и суду все возможные варианты получения им травмы, но при этом последовательно настаивал на том, что тяжкий вред здоровью получил именно вследствие действий подсудимого, так как до удара ФИО1 никакого носового кровотечения у него не было, самочувствие было хорошее. Но все признаки черепно-мозговой травмы он почувствовал именно после удара ФИО1, а именно обильное носовое кровотечение и сильнейшие головные боли, которые затем, плоть до 09.01.2024, не прекращались.

Позицию подсудимого и его адвоката о том, что от удара ФИО1 своей головой в нос потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия для здоровья С.А.Н., то есть ФИО1 не причастен к причинению тому тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние и отвергает по следующим основаниям.

Так, эта позиция полностью опровергается достоверными совокупными показаниям допрошенных по делу лиц (самого ФИО1, С.А.Н., С.А.Н., Б.Е.В., В.А.А., В.А.А., К.А.Ю. , В.Г.А., Л.С.А., Я.А.В. , Г.М.В. , Ш.Н.П.) и представленными суду письменными доказательствам, которые суд и кладет в основу приговора, поскольку они в своей совокупности, опровергают версию защиты и свидетельствуют о виновности подсудимого.

А именно, сам ФИО1 не отрицает то, что при указанных выше обстоятельствах нанес удар головой в нос потерпевшего, отчего у того открылось носовое кровотечение. Эти же сведения подтвердили суду потерпевший С.А.Н., свидетели В.А.А., В.А.А., ФИО1, Л.С.А. В.Г.А..

Из тех же показаний следует, что после удара ФИО1 он и С.А.Н. упали на пол, где боролись (что не исключает последующего удара С.А.Н. головой об твердую плоскость), и их затем разняли присутствующие лица, которые увели С.А.Н. умываться.

После о кровотечении из носа (в том числе после падения С.А.Н. от удара В.А.А., при совместном следовании из кафе до развлекательного центра <данные изъяты> и по приходу утром С.А.Н. к своей матери) никто из опрошенных лиц не сообщил, таких сведений не установлено.

Также из показаний всех допрошенных лиц и обстановки на месте происшествия установлено то, что С.А.Н. после удара В.А.А. в левую нижнюю часть лица, при падении на пол не ударился головой об пол или иные тупые или тупогранные предметы, носовое кровотечение у него вновь не открылось. Заключением судебно-медицинского эксперта такой механизм причинения тяжкого вреда здоровью также опровергается.

Из представленных подсудимым фотографических изображений усматривается, что до момента конфликта с ФИО1, потерпевший не обнаруживал видимых признаков телесных повреждений, был в хорошем настроении. То есть никаких синяков у него под глазами не видно, а возможное искривление носа не свидетельствует об описанной в заключении СМЭ травме.

Не доверять этим сведениям у суда никаких оснований не имеется.

Также С.А.Н. последовательно утверждает, что до начала праздничного мероприятия в кафе, никаких проблем со здоровьем у него не было, конфликт 23.12.2023 не привел к ухудшению состояния его здоровья, а все последствия травмы в виде обильного кровотечения из носа и сильных головных болей он стал испытывать только после конфликта с ФИО1. Эти утверждения потерпевшего не только не опровергнуты, но в полном объеме нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Сопоставляя эти сведения с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что травма, повлекшая тяжкий вред здоровью С.А.Н., возникла от удара в область носа головой, также она могла возникнуть в результате удара в область носа каким-то твёрдым тупым или тупогранным предметом с последующим падением от удара из положения стоя или близкого к таковому и ударом головой о какой-то твёрдый тупой или тупогранный предмет, твёрдую плоскость, образовалась она в пределах 5-14 суток до дня 09.01.2024, то есть не ранее 25.12.2023 (то есть не могла быть причинена 23.12.2023), суд приходит к убеждению о том, что травму носа и, как следствие, тяжкий вред здоровью, С.А.Н. получил в ходе конфликта с ФИО1, а именно в результате удара ФИО1 лобной частью своей головы в нос С.А.Н..

Кроме того, исходя из тех же выводов судебно-медицинского эксперта (как указано выше – лица, имеющего специальные познания в области возникновения и механизма причинения телесных повреждений человеку), показаний С.А.Н., его матери С.А.Н., К.А.Ю. , Я.А.В. и Г.М.В. , суд приходит к убеждению о том, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, С.А.Н. не мог получить после ухода из кафе, в том числе в развлекательном центре «<данные изъяты>», где очнулся утром.

Поэтому выдвинутые подсудимым и его защитником версии о получении С.А.Н. тяжкого вреда здоровью 13.12.2024, или вследствие действий В.А.А., или при избиении неизвестными после окончания праздничного мероприятия, судебным следствием опровергнуты в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что никто, кроме ФИО1, в указанное время и в указанном месте, не мог причинить С.А.Н. тяжкий вред здоровью, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего от иных причин судом исключается.

Также судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 как совершенных при необходимой самообороне, ее превышении, либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

Так, как следует из показаний С.А.Н., его матери, сведений о его личности из материалов дела, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения способен сам спровоцировать конфликтную ситуацию. Сам С.А.Н. помнит, что у него с ФИО1 произошел конфликт. В свою очередь ФИО1 и иные лица утверждают, что С.А.Н. первый ударил подсудимого в лицо.

Поэтому, как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, конфликтная ситуация возникла из-за того, что подсудимый высказал потерпевшему претензии потому, что тот халатно относился к своей работе. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что все они являются частью одного рабочего коллектива, халатное отношение к работе каждого сказывается на трудовых показателях всего коллектива, что может повлечь негативные последствия для них по работе. В этой связи и в связи с тем, что ФИО1 на работе является старшим и наставником, он при личном общении мог высказать С.А.Н. указанные претензии.

При этом не установлено, что ФИО1 высказал С.А.Н. свои претензии в грубой или оскорбительной форме.

Но С.А.Н., неправильно отреагировав на замечания ФИО1, спровоцировал уже силовой конфликт, то есть сам первым ударил ФИО1 в лицо, из-за чего тот разозлился и применил к потерпевшему физическое насилие, повлекшее тяжкие последствия для его здоровья.

В то же время, окружающая обстановка, действия и поведение С.А.Н. не поставили ФИО1 в реально угрожающее для жизни и здоровья состояние, не требовали от него применения ответного насилия. Более того, ни при каких обстоятельствах, в том числе и при установленных, у ФИО1 не имелось никаких законных оснований для применения к С.А.Н. физических методов воздействия. То есть действовал он умышленно, вне какого-либо правомерного обоснования своих действий.

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между умышленными действиями ФИО1 (ударом лобной части головы в нос потерпевшего) и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью С.А.Н. судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Потерпевшему причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку это прямо следует из выводов судебно-медицинского эксперта, который сделал их, в том числе и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Таким образом, суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО1, на почве возникшей личной неприязни, с силой нанеся удар головой в голову – в область носа С.А.Н. (а в черепной колобке человека сосредоточены жизненно-важные органы, в том числе и головной мозг), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Действовал он намерено, целенаправленно нанес С.А.Н. удар головой именно в нос, свои противоправные действия прекратил только уже добившись желаемого ему результата и под воздействием иных лиц, разнявших их с С.А.Н..

Все иные заявления защитника, в том числе о неполноте предварительного и судебного следствия, игнорировании позиции стороны защиты, суд отклоняет по указанным выше основаниям.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности характеризующих подсудимого сведений, позиции ФИО1 и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказания обстоятельства.

ФИО1 не судим, имеет постоянные места жительства и официальной работы. Имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей. В целом, по местам жительства и работы, характеризуется только положительно. На учете у врача-психиатра не состоит.

Смягчающими его наказание обстоятельствами в силу п. «г,з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего (своими действиями в виде удара по лицу спровоцировавшего противоправные действия подсудимого), явившееся поводом к совершению преступления; его положительные характеристики, а также принесение им потерпевшему извинений за свои действия непосредственно сразу после конфликта.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Так, достаточных оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как алкоголь ФИО1, (а также потерпевший и иные лица) употреблял не в связи со своими действиями, которые стали возможны только из-за поведения потерпевшего, то есть основной причиной преступления стало то, что С.А.Н. в ходе выяснения межличностных отношений первым нанес ФИО1 удар в лицо, на что ФИО1 ударил его головой в нос (чего потерпевший С.А.Н. не отрицает).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного подсудимым преступления, его обстоятельства, совершение ФИО1 преступления под влиянием поведения потерпевшего, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих, суд, назначая ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, его исправление возможно без реальной изоляции от общества с установлением таких обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению об отсутствии по делу исключительных обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления), и о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен. А именно, потерпевшим С.А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального и материального вреда в общей сумме 200000 рублей, которые подсудимый не признал. Исковые требования потерпевшего в части материального иска в судебном заседании не обоснованы и не доказаны, а в части морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению с подсудимого в разумных пределах на основании ст.ст. 151, 1082, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие потерпевшего и, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания в связи с потерей здоровья, повлекшей иные неблагоприятные последствия для жизни. Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим С.А.Н., в целом соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных им в связи с полученной травмой нравственных страданий, но подлежит снижению с учетом всех исследованных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда (подсудимого ФИО1, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью С.А.Н.), его имущественного положения.

Оценивая имущественное положение ФИО1 суд учитывает, что он является трудоспособным и трудится, и в связи с этим может получать доход, в том числе и во время отбывания наказания.

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения (поскольку она себя не исчерпала), до вступления приговора в законную силу в его отношении следует меру пресечения сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: периодически являться (в установленные ему дни и по вызовам) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы; в случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Гражданский иск о компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Н. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Богатырев В.В.