Решение № 2-6479/2017 2-6479/2017 ~ М-5258/2017 М-5258/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6479/2017

Дело № 2-6479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Сосны» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2016 г.г. в размере 81526 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2016 г.г. в размере 57923 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3550 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчица является собственником земельного участка и жилого дома № расположенного по адресу: АДРЕС Между истцом и ответчицей заключен Договор № от 16.05.2013 года на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного некоммерческого товарищества «Сосны». За период с 2014 по 2016 годы у ответчицы имеется задолженность по членским взносам за пользование инфраструктурой, установленных Договором и Решениями общих собраний ДНТ «Сосны» как для членов ДНТ «Сосны», так и для граждан, ведущих дачное хозяйство на территории ДНТ «Сосны» в индивидуальном порядке, в одинаковом размере c учетом перечня используемых объектов инфраструктуры в следующих суммах: за 2014 г. в сумме 26667-62 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 01.02.2014 г. сметы; за 2015 г в сумме 29 687 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.01.2015 г. сметы; за 2016г в сумме 25 171 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 30 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016г. сметы. Ответчица в полном объеме в течение всего спорного периода пользовалась и продолжает на основании Договора пользоваться в настоящее время всеми объектами инфраструктуры Товарищества, в том числе, следующими объектами: Электросети Товарищества (домовладение Ответчицы, подключено к электросетям), осуществляется электроснабжение уличного освещения, поста охраны, вагончика правления, детской площадки, поставка электроэнергии к домовладению Ответчицы осуществляется через электроподстанцию Товарищества и по электросетям Товарищества, обслуживание электросетей осуществляется силами и за счет Товарищества), электрические сети и трансформаторная подстанция принадлежит Истцу на праве собственности; Газовые сети Товарищества (домовладение подключено к газоснабжению, газовые сети обслуживаются силами и за счет Товарищества), принадлежат Истцу на праве собственности; Территория Товарищества (включая дороги, пост охраны, земельные участки под ТП, ГРП, принадлежащие Товариществу на праве бессрочного пользования или в аренде, прочее). Территория Товарищества обслуживается силами и за счет Товарищества, осуществляется содержание, ремонт дорог и содержание территории, включая чистку, вывоз снега, сбор и вывоз мусора, покос травы на газонах, что подтверждается сметами, справкой об обслуживании территории; Административно-управленческие функции Товарищества. Силами и средствами Товарищества осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества (председателя Правления, главного бухгалтера, исполнительного директора, ответственного за газовое хозяйство, электриков, секретаря, дворника), оплачиваются услуги связи для Товарищества, оплачиваются канцелярские и иные хозяйственные расходы, уплачиваются налоги с Фонда оплаты труда персонала Товарищества, налоги на земли общего пользования, иные налоги и установленные законом сборы, арендные платежи, оплачиваются иные расходы согласно утвержденным сметам. Таким образом, Товарищество имело законные основания в полном объеме производить начисление взносов за пользование на основании Договора объектами инфраструктуры, а ответчица обязана производить оплату в полном объеме и в срок.

Представитель истца ДНТ «Сосны» в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснили, что ответчик членом ДНТ «Сосны» не является, внутриквартальные дороги, используемые ДНТ «Сосны», являются землями общего пользования, а не частными дорогами, земельный участок ответчицы не находится на территории ДНТ «Сосны», так как предоставлен лично ответчице сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Сосны» в соответствии с п.1.1. ст.1 Устава, утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны», проводимого в форме собрания уполномоченных от 06.03.2010 г. (далее - Устав), при государственной регистрации имел наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименованное в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны», а затем – в Дачное некоммерческое товарищество «Сосны». При этом в соответствии с Уставом, Истец осуществляет деятельность на основании Закона 66-ФЗ «О дачных, садоводческих, огороднических некоммерческих объединениях граждан».

Несмотря на переименования, истец в разные периоды осуществления своей деятельности имел одинаковые ИНН и ОГРН, то есть это одно и то же юридическое лицо, осуществляющее деятельность с 1994 г. по настоящее время под разными наименованиями, что подтверждается свидетельствами ИНН, свидетельством о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 г., свидетельствами о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Между ДНТ «Сосны» и ФИО1 заключен договор № от 16.05.2013 года на пользование объектами инфраструктуры.

Данный договор не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, действует в настоящее время.

В соответствии с Общими положениями (определениями) Договора на пользование объектами инфраструктуры, Пользователь, которым является Ответчица) – лицо, владеющее земельным участком/жилым домом на территории Товарищества на праве собственности и пользующееся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

В соответствии с Общими положениями (определениями) Договора на пользование объектами инфраструктуры Имущество Товарищества – объекты инфраструктуры и иное имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей Пользователей в проезде, водоснабжении и водоотведении, газоснабжении, телефонной связи, охране, организации отдыха и иных потребностей, включая земельные участки, дороги, контрольно-пропускные пункты, водозаборный узел, водопроводные сети, иные инженерные сети, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения. В целях настоящего Договора под Имуществом Товарищества понимается имущество и имущественные права, принадлежащие Товариществу на дату заключения настоящего Договора, а также приобретенные и/или созданные после даты заключения настоящего Договора, в том числе, газопроводная сеть высокого и низкого давления с газорегуляторным пунктом, линии электропередач и здание трансформаторной подстанции.

В соответствии с Общими положениями (определениями) Договора на пользование объектами инфраструктуры Взносы – установленные решениями общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества вступительные, ежегодные, целевые и иные взносы, взимаемые с Пользователей в целях охраны, развития, ремонта, поддержания в надлежащем состоянии, а также в целях создания, приобретения Имущества Товарищества, а также в иных целях по решению общих собраний (собраний уполномоченных) Товарищества. В целях настоящего Договора под Взносами понимаются взносы, установленные Товариществом на дату заключения настоящего Договора, а также взносы, которые будут установлены Товариществом после даты заключения настоящего Договора. Установление и отмена Взносов, их целевое назначение, размер и порядок и сроки оплаты определяются решениями общих собраний (собраний уполномоченных).

В соответствии с п.4.1. Договора ежегодный взнос уплачивается ежегодно не позднее трех месяцев с даты проведения годового общего собрания (собрания уполномоченных) Товарищества.

За спорный период взносы установлены:

- за 2014 г. в сумме 26667-62 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 01.02.2014 г. сметы.

- за 2015 г в сумме 29 687 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 31.01.2015 г. сметы.

- за 2016г в сумме 25 171 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 30 копеек, согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30.01.2016г. сметы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт использования ответчицей инфраструктуры истца должным образом не опровергнут, факт исполнения ДНТ «Сосны» данного договора, включая выполнение обязанностей по обслуживанию территории, содержанию, ремонту объектов инфраструктуры и пр., Ответчицей не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчицы к электрическим и газовым сетям Истца, по которым электричество и газ поступают в дом Ответчицы, что влечет необходимость со стороны Истца осуществлять обслуживание данных сетей и нести соответствующие затраты.

Доказательств оплаты взносов за спорный период ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок не входит в территорию ДНТ, что подтверждается категорией земельного участка (земли населенных пунктов), видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства), суд находит не состоятельными, доказательств тому представлено не было.

При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает требование Истца о взыскании с Ответчицы в его пользу взносов, установленных Договором на пользование объектами инфраструктуры, а также Решениями общих собраний ДНТ «Сосны» за 2014-2016 гг. в размере 81526 руб. 00 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора на пользование объектами инфраструктуры также установлен размер пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением ответчицей обязательств по Договору и невнесением в установленный срок оплаты в течение длительного периода времени истцом в материалы дела представлен расчет пени за 2014-2016 годы в сумме 57923 руб. 54 коп. (л.д. 7).

Судом указанный расчет проверен и признан математически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий договора на пользование объектами инфраструктуры, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ДНТ «Сосны» уплатило государственную пошлину в сумме 3550 руб. 68 коп., (л.д. 3), которая подлежит возмещению с ФИО1 в его пользу в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ДНТ «Сосны» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.01.2017 года и платежным поручением от 27.04.2017 года (л.д. 36-38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Сосны» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНТ «Сосны» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Сосны» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за 2014-2016 годы в размере 81526 руб., пени в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,68 руб., а всего взыскать 145076,68 руб.

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Сосны» к ФИО1 о взыскании пени в размере 17923,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова