Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-327/2024

<данные изъяты>

Дело №2-327/2024

УИД 48RS0018-01-2024-000356-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 28.08.2017 между ФИО26, и признании права собственности на 1/2 долю квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО27 В 2023 году истцу стало известно, что при жизни ФИО28 оформила договор дарения <адрес> в отношении ФИО29 полагает, что ФИО30 воспользовался беспомощным состоянием ФИО31 чтобы составить договор дарения в свою пользу, поскольку ФИО32 являлась инвалидом первой группы с психиатрическими патологиями, состояла на учете у врача-психиатра, последние годы не могла самостоятельно передвигаться, страдала психическими заболеваниями, не могла подписывать документы.

Определением Усманского районного суда от 10.04.2024, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что умершая ФИО33 в силу своего состояния здоровья и психических заболеваний не могла явиться в МФЦ для совершения сделки и подписать договор дарения, не понимала, что совершает отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, объяснив, что на момент заключения договора дарения 2017 года нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что даритель не могла подписать договор дарения, не желала распорядиться своим имуществом, страдала каким-либо психическим расстройством и не понимала, что она делает.

Представитель ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель обязуется принять предмет договора и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28 августа 2017 года между ФИО34 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150-151).

06 сентября 2017 года была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. (даритель) умерла.

К имуществу умершей ФИО37. открыто наследственное дело №29130999-220/2020, наследство приняли ФИО1 и ФИО38 наследство состояло из: земельного участка с КН № по адресу: <адрес> здания магазина по адресу: <адрес> страховой пенсии и денежных средств на вкладах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО39 наследником является его дочь ФИО2

Истцом оспаривается договор дарения от 28 августа 2017, заключенный между ФИО40

В обоснование исковых требований истец ФИО1 первоначально указывала, что на момент составления договора дарения 28.08.2017 умершая ФИО41 не могла его подписать и явиться на регистрацию сделки в МФЦ, так как имела заболевания, последние годы не могла самостоятельно передвигаться, у нее не двигались руки, подпись в договоре дарения от 28.08.2017 ФИО42 не принадлежит

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем выполнены подписи и рукописные записи от имени ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения квартиры от 28 августа 2017 года в графе «Даритель», и в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о государственной регистрации права от 28 августа 2017 года в графе «подпись…. ФИО44» самой ФИО45 или другим лицом (лицами)?».

Согласно заключению эксперта №0295-24 от 27 июня 2024 года при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса об исполнителе рукописи в какой-либо форме. Объясняется это выполнением рукописной записи в каких-то необычных условиях, в результате чего нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении координации движений, замедлении темпа, что в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку, в связи с чем, ответить на указанный вопрос не представилось возможным.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении сравнительного анализа методом сопоставления почерка, которым выполнена рукописная запись ФИО46 графе «Даритель» договора дарения квартиры от 28.08.2017 со свободными образцами почерка ФИО47 установлены отдельные совпадения по общим признакам (преобладающей форме движений, преобладающему направлению движений), а также частным признакам (вид соединения движений при связывании букв, размещение движений при выполнении букв), признаков использования технических средств (приемов) изменения и выполнения рукописи и подписей не выявлено.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с КН № следует, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО48 прошел государственную регистрацию, ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с собственноручно подписанным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с КН №

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО50 представленной ответчиком видеозаписи разговора с ФИО51 объяснений нотариуса ФИО52. и документоведа Усманского отдела ОБУ №МФЦ по Липецкой области» ФИО53, данных следователю СО ОМВД России по Усманскому району, усматривается, что ФИО54 имела волеизъявление на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности спорной квартирой и распорядилась своим имуществом путем передачи жилого помещения своему сыну ФИО55 по договору дарения от 28.08.2017.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 была выдана на имя ФИО57 доверенность на получение и распоряжение денежными средствами, которая была заверена нотариусом ФИО58

Из Реестра №4 регистрации нотариальных действий нотариуса следует, что 27.07.2017 нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО59 удостоверена доверенность ФИО60 где также имеется подпись ФИО61 о совершении нотариальных действий и оплате госпошлины.

Нотариус ФИО62 в своих объяснениях также указывала, что ФИО63 добровольно изъявила желание оформить вышеуказанную доверенность на имя своего сына ФИО64 поскольку он ухаживал за ней. ФИО65 несмотря на имевшиеся проблемы со здоровьем осознавала и отдавала отчет своим действиям, понимала их возможные последствия.

Впоследствии в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылалась на то, что умершая ФИО66. при заключении договора дарения 28.08.2017 по состоянию своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, причина смерти ФИО67 установлена врачом: <данные изъяты>, ФИО68 являлась инвалидом первой группы с психиатрическими патологиями, состояла на учете у врача-психиатра, страдала психическими заболеваниями.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 23.12.2024 свидетелей ФИО69 следует, что умершая ФИО70 в 2017 году находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, у нее была парализована правая сторона туловища, периодически вела себя агрессивно, срывала с себя крест, ругалась, не всегда узнавала родственников.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку эти показания отражают субъективную оценку свидетелей поведения ФИО71 и носят предположительный характер, бесспорно доводов истца не подтвердили.

Кроме того, указанные свидетели, равно как и сама истец не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить внутреннее состояние здоровья ФИО72 и ее индивидуально - психологические особенности.

В данном случае показания свидетелей исследуются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Страдала ли ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора дарения квартиры 28 августа 2017 года, каким-либо психическим расстройством? И если да, то каким именно, каковы степень и характер расстройства? Могла ли ФИО4 на момент заключения договора дарения квартиры 28 августа 2017 года по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими?».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 504/з от 18.11.2024 у ФИО75 на момент составления договора дарения квартиры 28.08.2017 года обнаруживалось <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела, материалов проверки о наличии у нее в течение длительного времени <данные изъяты>), что подтверждалось объективными методами исследования (РКТ головного мозга от 04.08.2015 г., 05.07.2016 г., 28.07.2016 г., 24.01.2017 г., 25.01.2017 г.), обусловило необходимость оказания медицинской помощи в стационарных условиях, определение 1 группы инвалидности (ответ на вопрос №1).

Однако в связи с противоречивостью сведений в медицинской документации о психическом состоянии ФИО76 (<данные изъяты>, а также неоднозначностью показаний свидетелей, оценить характер и степень выраженности имеющихся у ФИО78. психических изменений, способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период, т.е. на момент заключения договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, составленное экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20», согласно которой не представилось возможным сделать вывод о неспособности ФИО79 понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в юридически значимый период и на момент подписания договора дарения 28.08.2017, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО80 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что ее психическое состояние не позволяло ей в полной мере реализовать свои права, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое, с учетом положений п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу было известно о заключении оспариваемой сделки не только, как указывает ФИО1, после смерти ФИО81 но и в 2017 году до ее смерти, что следует из показаний свидетелей ФИО82

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельств для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от ФИО83 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 160, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных оснований для признания договора недействительным истцом указано не было.

Требования о признании права собственности истца на 1/2 долю спорной квартиры, являющиеся производными от требования о признании договора дарения недействительным, также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО24 (ФИО8) О.С. в судебном заседании представлял по устному ходатайству ФИО7 (протокол судебного заседания Т. 1 л.д. 249).

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.07.2024, расписке в получении денежных средств от 23.12.2024 ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, учитывая объем оказанной юридической помощи ответчику (юридические консультации, участие представителя в судебных заседаниях: 07.05.2024 с 09.00. до 09.30., 31.07.2024 с 09.30. до 11.00., 23.12.2024 с 15.00. до 18.20.), продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из характера и сложности спора, в ходе которого были допрошены свидетели, проводились судебные экспертизы, исследовались медицинские документы, а также непредставления истцом доказательств чрезмерности расходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ИНН №, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО2, паспорт №, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 августа 2017 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной почерковедческой экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 07 мая 2024 года денежные средства в размере 31700 рублей, оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 02 мая 2024 года, в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», сч. №40702810413000019803, ИНН/КПП <***>/366301001, банк получателя Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, БИК 042007681, сч.№30101.810.6.00000000681,ИНН/КПП <***>/773601001.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 31 июля 2024 года денежные средства в размере 15000 рублей, оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 30 июля 2024 года, в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, УФК по г. Москве, л/сч. 20736X58400, ИНН <***> КПП 770401001 БИК 004525988 Казначейский счет 03214643000000017300 ОКТМО 45383000 КБК 00000000000000000130 Единый казначейский счет 40102810545370000003 Банк получателя Главное управление банка России по Центральному фежеральному округу г. Москва ГУ Банка России по ЦФО.

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 года

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>