Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 12 октября 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороваров И.А.,

при секретаре Киселевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 подала в суд исковое заявление к Администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности, указав в нем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1996 года. в 2007 году она пристроила помещение под литером А3, а именно комнаты: № 7 – кухня площадью <данные изъяты> кв. м, № 8 – коридор площадью <данные изъяты> кв. м, № 9 – санузел площадью <данные изъяты> кв. м, которые являются вспомогательными помещениями. Указанное помещение – жилое, то есть пригодное для проживания. Просила суд: изменить площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площади <данные изъяты> кв. м на общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, состоящий из литеры А, А1, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГУПТИ РО, Целинского филиала от 26.07.2017 года; прекратить право собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

12.10.2017 года от представителя истца ФИО1 поступило заявление (л.д. 42), которым она уточнила п. 2 заявленных исковых требований, просила суд признать за ФИО5 право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 литеры А, литера А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Определением от 12.10.2017 года производство по гражданскому делу в части требований: изменить площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с общей площади <данные изъяты> кв. м на общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №; прекратить право собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № прекращено (л.д. 50-51).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), о причинах неявки не сообщила, дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 42). В отсутствие представителя истца ФИО1 дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Администрация Лопанского сельского поселения извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда подано заявление (л.д. 39) о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием, что с иском ответчик согласен, претензий не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в судебное заседание представитель третьего лица не явился, сведений о причинах неявки не представил. В отсутствие третьего лица УФСГРКиК по РО дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев инвентарное дело № 5756, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.09.1991 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира, представлял собой жилой дом (литера А) с размерами <данные изъяты> м на <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв. м, общая полезная площадь – <данные изъяты> кв. м (л.д. 45-48).

Согласно договору купли-продажи от 07.07.1992 года, нотариально удостоверенному в Лопанском сельском Совете, запись нотариальных действий № 104, ФИО2 купил у ФИО3 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>, и расположенного на земельном участке <данные изъяты> га (л.д. 44).

На основании указанного договора купли-продажи Целинским Бюро технической инвентаризации в технический паспорт по состоянию на 19.09.1991 года были внесены сведения в раздел I (владение строениями на участке) о принадлежности 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, ФИО2

01.10.1996 года ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 1392 приобрела право собственности, в том числе на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю (ФИО2) на основании договора купли-продажи от 07.07.1992 года, реестровый номер 1021 (л.д. 34).

Постановлением Главы Лопанского сельского поселения № 106 от 28.07.2017 года Об изменении в адресном хозяйстве 1/2 доля двухквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.10.1996 года № 1392, признана как квартира (л.д. 49).

В 2007 году истица пристроила к принадлежащей ей квартире <адрес> пристройку (литера А1), в результате чего общая площадь реконструированной квартиры <адрес> увеличилась до <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв. м (л.д. 5-13). При этом параметры жилого дома (литеры А), остались неизменными, а изменение (увеличение) его общей площади до <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв. м, произошло за счет реконструкции квартиры <адрес>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 №210-ФЗ, действовавшей на момент проведения реконструкции) реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно справке № 165 от 05.09.2017 года, сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства не выдавались: градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на вновь возведенную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес> (Лит. А1) (л.д. 22)

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная пристройка к квартире <адрес> в доме <адрес> является самовольной по признаку ее осуществления без получения необходимого на то разрешения, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки под литерой А1 к квартире судом не установлено.

Из заключения главного архитектора ФИО4 по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что согласно ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами) соблюдены. Пристройка к жилому дому выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм (л.д. 23).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск ФИО5 и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьего лица при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцу с требованием привести жилое помещение – квартиру в прежнее состояние, суду представлено не было, согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит истице (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Следовательно, на земельном участке, являющемся собственностью застройщика (истца), законом допускается возведение жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что сохранение пристройки к дому, возведенной ФИО5 в черте своего приусадебного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает правил землепользования и застройки, в связи с чем требования истца в части признания права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО5 к Администрации Лопанского сельского поселения о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру обосновано, нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к Администрации Лопанского сельского поселения Целинского района Ростовской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на реконструированную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 литеры А, литера А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2017 года.