Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-594/2017

ДЕЛО № 2-594/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании о задолженности по договору кредитной карты, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Х.А.ФБ. имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание также не явилась, и суд, с учетом согласия представителя истца, счёл возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Поэтому суд, с учетом анализа предоставленных доказательств, считает, что ответчик ФИО1 располагала достаточным временем для предоставления суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом расчета задолженности. Между тем ответчиком, в материалы дела не были предоставлены доказательства, опровергающие размер взыскиваемой задолженности, более того, она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась и участвовать в нем желания не изъявила.

Таким образом, поскольку ФИО1 не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: