Решение № 2-5453/2017 2-5453/2017~М-5548/2017 М-5548/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5453/2017

Дело № 2-5453/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Прытковой.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 0527, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 комплект деревянного дома из оцилиндрованного бревна - сруб и комплектующие к нему (сосна) до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в свою очередь обязуется произвести оплату товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена предоплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

ИП ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в указанный срок товар передан не был, на требования возврата оплаченной предоплаты каких-либо действий не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию ответа не последовало.

ФИО1 приобретал дом для дальнейшего проживания в нем со своей будущей супругой, которая в данный момент беременна, и проведения в доме свадебных мероприятий. Ввиду того, что продавцом нарушены сроки, предусмотренные договором, срывается дата проведения свадьбы, ввиду чего истец испытывает постоянные неудобства, моральные терзания.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 42 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в следствие частичного возврата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000 рублей, и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 199 300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержали в полном объеме. Выразили согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик не явился, направленная ему судебная повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия представителя ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен Договор купли-продажи №, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО1 комплект деревянного дома из оцилиндрованного бревна - сруб и комплектующие к нему (сосна) (л.д. 5-8).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по договору, передав ответчику в счет оплаты товара 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 10).

В установленный условиями договора срок товар истцу не был передан, о чем свидетельствует исковое заявление и пояснения истца. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 50 000 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установил, по настоящее время ответчиком договор купли-продажи не исполнен, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленном таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную в качестве предоплаты сумму в размере 450 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 300 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Кроме того, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ИП ФИО2 не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не направил, арифметический расчет неустойки им не оспаривался, потому законные основания для применения данной нормы права отсутствуют.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 324 650 рублей (450 000 + 199 300 / 2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера суммы штрафа.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцу был причинен моральный вред, он не имел возможности получить товар, на который рассчитывал, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 993 рубля (9 693 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 450 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи, 199 300 рублей неустойки, 324 650 рублей штрафа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 9 993 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.