Решение № 2-3388/2018 2-3388/2018~М-1752/2018 М-1752/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3388/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

3388

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23

июля

2018 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о расторжении кредитного договора, компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АКБ «Банк Москвы», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установить выплату фиксированной суммы задолженности равными ежемесячными платежами в сумме 6 000 руб., отменить штраф в размере 93 561,43 руб., привлечь к ответственности «Банк Москвы» за нарушение условий договора и передачу неоднократно персональных данных третьим лицам, взыскать материальный вред в сумме 96 000 руб., причиненный действиями работника банка и работников агентств, уполномоченных банком на взыскание долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., привлечь к ответственности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» за неоднократное нарушение Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., привлечь к ответственности ООО «Национальная служба взыскания», взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АКБ «Банк Москвы», по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 267 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившихся обстоятельств, истец с апреля 2015 года допустила просрочку платежа. После неоднократного устного и письменных обращений в банк по вопросу реструктуризации, ответ так и не поступил. Согласно справке о размере задолженности, сумма штрафа составила 93 561,43 руб., сумма к истребованию банком составляет 446 692,55 руб. Истец полагает, что банк необоснованно начисляет ей штраф, неустойки и проценты, чем злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стали поступать звонки от коллекторского агентства Сентинел, которое якобы уполномочил Банк ВТБ 24 на взыскание долга. В этой связи истец полагает, что она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Истец полагает, что банк нарушил банковскую тайну в части передаче данных о заемщике другому лицу.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с данным иском. Кроме того указывает, что сотрудники ООО «Национальная служба взыскания» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ей угрожали, в связи с чем должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк Москвы» на надлежащего ответчика – Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений (л.д. 109-114). Пояснила, что в настоящее время банком готовится исковое заявление о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Представители ответчиков ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» - в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 267 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Также судом установлено, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено АО «БС Банк (Банк Специальный)» которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (л.д. 84-85).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые истцом (л.д. 86-88).

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истец в адрес ответчика не направляла требование о расторжении кредитного договора. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а ответчиком не подтвержден.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, истцом не приведено доказательств существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора.

Утверждения истца о нарушении банком условий кредитного договора, выразившиеся в не предоставлении ответа на неоднократные действия истца к разумному соглашению о выплате задолженности, нарушение п. 10.3 кредитного договора и п. 10.2 договора, суд признает несостоятельными.

Как указывает ответчик, банк направлял в адрес истца на его заявление по адресу регистрации, указанному в разделе 11 кредитного договора, ответ (л.д. 123). Указанное письмо с ответом было возвращено банку с отметкой почтовой службы «За истечение срока хранения» (л.д. 124).

Направление же банком сообщения не по адресу, указанному в разделе 11 кредитного договора, не носит существенного характера, являющегося основанием для расторжения договора.

Не усматривает суд и нарушение со стороны банка п. 10.2 кредитного договора, в котором указано, что условия договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению третьим лицам, кроме случаев, установленных действующим законодательством РФ.

Так, согласно п. 7.4 кредитного договора, банк имеет право передать свои права и обязанности по договору в соответствии с действующим законодательством третьему лицу, подписывая договор, заемщик дал свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора заемщик уполномочил банк предоставить такому лицу всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашение кредита, включая информацию о порядке погашения кредита, о задолженности по кредиту, ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использование счета.

Кроме этого, как усматривается из анкеты-заявления № на получение кредита, истец дала согласие на обработку любой информации, относящейся по нему, полученной как от него, так и от третьих лиц, как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств. С указанной анкетой-заявлением истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 114-116).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Не усматривает суд и оснований для отмены штрафа ввиду его отсутствия в условиях договора.

Как усматривается из п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Таким образом, требование об отмене штрафа является необоснованным.

Кроме этого, в исковом заявлении истец просит установить ей выплату фиксированной суммы задолженности равными ежемесячными платежами в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование о предоставлении рассрочки погашения задолженности может быть реализовано истцом в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, при наличии решения суда о взыскании суммы задолженности. В настоящее время такое решение суда отсутствует. Как поясняет представитель ответчика, исковое заявление о взыскании суммы задолженности находится в стадии подготовки. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что сумма взыскиваемой неустойки может быть изначально снижена по собственной инициативе банка при взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, требования о компенсации материального и морального вреда с ответчика Банка ВТБ (ПАО), также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца к иным ответчикам ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Национальная служба взыскания» о привлечении их к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждого, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывает, что сотрудники данных организаций высказывали в ее адрес угрозы, оскорбления, оказывали психологическое давление, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, истец не может работать на полную ставку, так как боится оставлять своего ребенка дома одного.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом приложены распечатки смс-сообщений (л.д. 20-28).

Вместе с тем, указанные сообщения, в которых содержится информация о задолженности и требования о ее возврате, суд не может расценить как сообщения с высказыванием угроз, а иных доказательств оказания психологического давления, высказывания угроз, истцом не приведено.

Кроме того, если истец полагает, что в действиях ответчиков ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Национальная служба взыскания» усматриваются признаки уголовных преступлений, она вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечением указанных лиц к уголовной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о расторжении кредитного договора, компенсации морального и материального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «02» августа 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.