Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-2748/2017;) ~ М-2792/2017 2-2748/2017 М-2792/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (номер обезличен) на поэтапное строительство индивидуального жилого дома. По договору ответчик обязан был закупить строительные материалы для строительства кровли на общую сумму 200 000 руб. и доставить их к месту строительства. Общая стоимость работ с учетом материала согласована сторонами равной 311 400 руб. Истец произвела оплату по договору. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, в частности, вентиляционные каналы не сделаны, а те работы, которые выполнены, имеют существенные недостатки, что делает невозможным эксплуатацию кровли и продолжение строительства дома (кровля кривая и протекает, полки установлены криво, на разном уровне, водостоки сделаны криво, протекают, коньки кривые и не закреплены надлежащим образом и другие недостатки). Бесконечные обещания ответчика «доделать и переделать» противоречат договору, действующему законодательству и грубо нарушают права истца. Так, в ответе на претензию ответчик отказался выполнить требования истца о выполнении взятых ответчиком на себя обязательств. Кроме этого, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик должен был выполнить монтажные работы коробки жилого дома, с обшивкой стен osb в количестве 86 листов на общую сумму 60200 рублей. Поскольку ответчик своевременно не выполнил монтаж кровли и не принял мер по сохранности указанного имущества истца, оставил стены открытыми, в результате чего их заливает дождями в течение четырех месяцев и до настоящего времени, а смонтированная кровля (частью) протекает, продолжается разрушение плит osb, разбухание каркаса, подмывание фундамента. Указанное имущество испорчено, поражено плесенью и не соответствует санитарным требованиям безопасности для строительных материалов, используемых для строительства индивидуальных жилых домов. Ответчик даже не приступил к исправлению недостатков кровли и в ответе на претензию вместо конкретного срока указал срок: «как только наступит благоприятное время». Также истцом были предоставлены ответчику два электронных ключа, для открытия шлагбаума стоимостью 700 рублей каждый. Однако, оба ключа были приведены в неисправное состояние ответчиком и его работниками и не подлежат ремонту. Просила расторгнуть договоры (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в пользу истца 411 000 рублей. Обязать ответчика произвести замену испорченных плит osb в количестве 86 штук; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока и качества монтажа кровли на день вынесения решения в суда в размере 3% за каждый день просрочки добровольного выполнения требования истца; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость двух электронных ключей в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50% стоимости невыполненных работ и испорченного имущества в сумме 235 600 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила взыскать с ИП ФИО3 стоимость договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) 411 400 руб., 50% стоимости договора за демонтаж кровли, а именно 155 700 руб., а всего 567 000 руб., обязать произвести замену испорченных плит osb в количестве 86 штук, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ и качества монтажа кровли на день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки добровольного исполнения требования частично, в сумме 432 900 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по двум договорам истцом было внесено 430 000 руб. (200 000 руб. по договору(номер обезличен) и 230 000 руб. по договору (номер обезличен)). Полагал подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока исполнения договора 230 000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер которой ограничен ценой услуги, просил о ее снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Признал требования истца о взыскании убытков за демонтаж кровли в размере 126 000 руб., а также требование о замене 86 плит osb.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор подряда (номер обезличен) из которого следует, что подрядчик обязуется из своих материалов выполнить монтаж дома по адресу: (адрес обезличен).

Стоимость строительных работ предусмотренных п. 1.1 договора, с учетом сопутствующего материала, составляет 604 530 руб., оплата товара производится авансовым платежом в размере 80 000 руб., оставшаяся сумма в размере 564 530 руб. по окончании исполнения договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Также (дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор (номер обезличен), согласно которому ИП ФИО3 обязался передать товар (товары) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором на сумму 200 000 руб. и доставить товар транспортом и силами продавца за счет покупателя, стоимость которой согласуется дополнительно.

Согласно п.1.2 договора ассортиментный перечень и количество товара указываются в спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора, передача каждой партии товара, указанного в п.1.2, настоящего договора осуществляется по акту приема-передачи (приложение №2), где покупатель обязан сделать отметку о получении партии товара.

ИП ФИО3 свои обязательства выполнил и поставил истцу товар, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором указано что претензий к внешнему виду, качеству, количеству товара, а также оформленным на него документам у покупателя не имеется.

Истцом произведена оплата поставленного товара в размере 200 000 руб. что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании

В этот же день между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда (номер обезличен), по условиям которого подрядчик ФИО3 обязался из материалов заказчика выполнить монтажные работы, согласно Приложению №1, по монтажу кровли, монтажу полки, монтажу водосточной системы по адресу: (адрес обезличен) (п.1.1 договора).

Перечень материалов необходимых для проведения строительных работ согласовываются сторонами дополнительно (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, подрядчик обязан выполнить монтажные работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Строительные работы осуществляются в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (ГОСТы, ТУ и т.д.).

Как пояснили стороны в судебном заседании, техническая документация разработана не была.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, стоимость строительных работ, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора, с учетом соответствующего материала, составляет 311 400 руб. Оплата товара производится авансовым платежом в размере 155 700 руб., оставшаяся сумма 155 700 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик выполняет все монтажные работы в течение 40 календарных дней с момента внесения средств в размере 155 700 руб., при условии надлежащего исполнения заказчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств (п.3). При завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акта приема-сдачи выполненных работ.

Из п. 6.3 договора следует, стороны несут ответственность за причиненный другой стороне действительный ущерб в виде возмещения данного ущерба в полном объеме.

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО1 во исполнение взятых обязательств внесла (дата обезличена) - 130 000 руб. по договору (номер обезличен) и 100 000 руб. (дата обезличена)

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до (дата обезличена) включительно (40 дней после внесения аванса – (дата обезличена)).

Между тем, к указанному сроку работы по монтажу кровли, полки, водосточной системы надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были.

ФИО1 в адрес ответчика (дата обезличена) направила претензию, в которой она просила в добровольном порядке в срок до 20 календарных дней произвести монтаж кровли индивидуального жилого дома в соответствии со строительными требованиями, замену испорченных плит osb в результате их намокания ввиду незавершения работ по договору, уплатить неустойку за нарушение срока монтажа кровли за 57 дней в размере 311 400 руб., моральный вред в размере 50% стоимости выполненных работ и испорченного имущества в сумме 185 800 руб., принять меры к сохранности возведенных конструкций.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что в силу обстоятельств непреодолимой силы часть строительно-монтажных работ была сдвинута во времени, в том числе по причине изменения погодных условий, в связи с чем, произошло деструктивное изменение состояния плит osb. Между тем плита osb является конечным продуктом и приобретается у производителя, задачей которого в том числе является тестирование на соответствие требования ГОСТ и строительным нормативам. Истцу предложено осуществить переговорный процесс и выработать совместную позицию по разрешению сложившейся ситуации, на выявление и устранение последствий форс-мажорных обстоятельств, сложившихся на объекте и приведших к смещению сроков строительства, решению всех неизбежно возникающих в процессе строительства организационных вопросов.

Не согласившись с позицией ответчика ФИО1 (дата обезличена) обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных денежных средств, неустойки, ущерба.

В судебном заседании первоначально ответчик не оспаривая нарушение срока проведения работ не согласился с доводом истца о нарушении качества работ и возмещением убытков, по его ходатайству по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНСОР».

Как следует из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) осмотр объекта незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), состоялся (дата обезличена) г. При проведении экспертизы исследование потолков жилого дома проводилось путем визуального осмотра, методом сопоставления представленных на исследование материалов гражданского дела с результатами визуально-инструментального обследования, осуществлением необходимых замеров, фотофиксацией. Осмотром и исследованием установлено, что выполненные работы ИП ФИО3 по монтажу крыши дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 17.13330.2011, СО 002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87, СП 28.13330.2012, СП 70.13330.2012). Выявленные недостатки монтажа крыши дома возникли в результате нарушения технологии строительного производства.

В частности, в качестве основания под кровлю местами применена необрезная доска; кровля оборудована системой наружного организованного водоотвода посредствам водосточных желобов и труб. При этом поверхность кровли имеет многочисленные искривления и отклонения от геометрической плоскости, данное обстоятельство способствует застою атмосферных осадков на поверхности кровли. Кроме того, имеющаяся разуклонка желобов и местоположение водосточных труб (местами один скат оборудован двумя трубами, в то время как атмосферные осадки с трех других скатов предполагается направить в одну трубу) не обеспечивают полноценный отвод атмосферных осадков, следовательно, не выполняют свою функцию. На момент проведения осмотра на деревянных конструкциях кровли присутствуют следы протечек; На момент проведения осмотра на деревянных конструкциях кровли присутствуют многочисленные следы грибкового поражения; Местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли (на скатах и коньковых деталях) не соответствует требуемому значению; Кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами; Установленные на исследуемой кровле коньковые элементы не являются комплектными изделиями применяемыми для коньков кровли из металлочерепицы. Кроме того, установленные на исследуемой кровле коньковые элементы имеют многочисленные деформации; Экспертным осмотром установлено, что карнизный свес (полка) по периметру дома находится в разных уровнях, что свидетельствует о неверно выбранных уклонах скатов кровли и как следствие не правильное расположение стропил; Конструктивными решениями устройства кровли из металлочерепицы, согласно СП 17.13330.2011 СО-002-02495342-2005 предусмотрено вентиляция чердачного пространства по средствам устройства вентилируемого конька и/или вентилируемого карнизного свеса (полки), фактически при устройстве исследуемой кровли данные мероприятия не выполнены. На момент проведения экспертного осмотра обработка деревянных конструкций кровли огнезащитными составами не выполнена.

Выявленные недостатки монтажа крыши дома возникли в результате нарушения технологии строительного производства.

На момент проведения экспертного осмотра наружная обшивка стен и osb панелей имеет значительные коробления, разбухания, следы намокания и плесени. Учитывая характер выявленных недостатков при монтаже крыши дома и способа их устранения (полная разработка и дальнейший монтаж с применением нового материала) дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства, в качестве индивидуального жилого дома невозможно без проведения работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов.

Суд принимает за основу заключение Центра независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. заключение поддержал, пояснил, что недостатки монтажа крыши дома возникли в результате нарушения технологии строительного производства, дальнейшее строительство объекта незавершенного строительства, в качестве индивидуального жилого дома невозможно без проведения работ по восстановлению работоспособности конструктивных элементов, а именно без демонтажа крыши и возведения ее заново.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки работы по договору подряда, выполнены с недостатками, не позволяющими использовать объект ни по назначению, не позволяют продолжить его строительство.

В связи с чем, основаны на нормах права требования истца об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 230 000 руб., а также в качестве убытков оплаченных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору поставки на материал, который испорчен в результате действий ответчика по некачественному монтажу крыши, что прямо следует из экспертного заключения. Однако учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по двум договорам денежные средства в общем размере 411 400 руб. (как о том заявлено в иске). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на демонтаж кровли как о том заявлено в исковом заявлении – 50 % от монтажа кровли по договору. Так согласно договору стоимость монтажа кровли указана 252 000 руб., соответственно 50 % от указанной суммы составляет 126 000 руб., указанный размер признал представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того, истец вправе требовать убытки за испорченные 86 плит osb. Между тем, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о восстановлении права истца в данной части путем предоставления ответчиком истцу новых плит osb в количестве 86 штук. В связи с чем, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ, доказательств нарушения указанных сроков вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки начиная с (дата обезличена), которая на момент подачи иска уже составляла 653 940 руб. (311400 * 3% /100 * 70 дн.), но которая согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена ценой договора, в данном случае 311400 руб.

Суд не может согласиться с истцом о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку до истечения предоставленного ею срока в 20 дней (с (дата обезличена) срок истекал (дата обезличена)) истец обратился в суд (дата обезличена) с иными требованиями- об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных сумм.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание, что истец длительный период был лишен возможности продолжить строительство дома, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд оценивает в 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика при рассмотрении спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу учитывая период просрочки, соразмерность заявленной неустойки, штрафа цене услуги, принимая во внимание указанные обстоятельства как заслуживающие внимания, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 руб., штрафа 150 000 руб., полагая указанные размеры разумными и справедливыми при обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, а также положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 411 400 руб., расходы на демонтаж кровли в размере 126 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего 897 400 (восемьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести замену плит osb в количестве 86 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10574 (десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 г.

Судья А.В. Сивашова