Решение № 12-103/2020 12-2204/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-103/2020

УИН 11RS0001-01-2019-016533-78 Дело № 12-103/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 февраля 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мотовиловой К.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица Росприроднадзора по республике Коми от 22.11.2019 года, директор МКП «Жилкомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Защитник ФИО1 – Мотовилова К.В. обратилась с жалобой на данное постановление, просит его отменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что должностному лицу вменяется сброс неочищенных сточных вод на территорию водоохраной зоны ... (Объект НВОС № 87-0111-001258-Л «Сети ливневой канализации с выпусками в ...) и сброс неочищенных сточных вод на территорию водоохраной зоны ... (Объект НВОС № 87-0111-001258-Л «Сети ливневой канализации с выпусками в ....

По обстоятельствам дела следует, что эксплуатацию сетей дождевой канализации г. Сыктывкара осуществляет МКП «Жилкомсервис» на основании договора от 30.12.2011 года № 65/11 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным казенным предприятием МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

05.08.2019 года при проведении проверки должностным лицом административного органа было проведено обследование места выпуска сточных вод – Выпуск 1, Орбита (нефтебаза), по результатам которого выявлено, что сброс сточных вод осуществляется через разрушенный железобетонный выпуск через водосборную площадь на водоохранную зону реки .... Сбрасываемые сточные воды образуют ручей, стекающий по рельефу местности по территории водоохраной зоны в сторону ... с дальнейшим попаданием в водный объект. На территории водоохраной зоны сброс сточных вод формирует искусственный водоток шириной от 1 до 3 метров и протяженностью 200 метров. Площадь водоохраной зоны, подвергшейся негативному воздействию составляет .... Произведен отбор сточных вод, сбрасываемых на территорию водосборной площади ... в 500 метрах от канализационного колодца. По результатам государственного контроля сточных вод, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает предельно-допустимую концентрацию загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДК рыбохозяйственное): по иону аммония в 22 раза, БКП5 в 12 раз, фосфат-иону в 2,7 раз, марганцу в 19 раз, меди в 8 раз, железу в 5 раз, нитрит –иону в 5.3 раза.

В соответствии техническим отчетом ширина водоохраной зоны ... составляет 200 метров. Земельный участок на который осуществляется сброс сточных вод расположен на территории водоохраной зоны ....

При проведении обследования места выпуска сточных вод по Выпуску 5, ... на предмет соблюдения природоохранных требований при проверке установлено, что выпуск расположен на восточной окраине г. Сыктывкара в районе .... Сброс стока осуществляется в 50 м. от реки ... на левобережном склоне реки за плотной застройкой частного сектора. Оголовок выпуска, представленный массивными железобетонными конструкциями полностью разрушен. Разрушена отводящая лотковая система ливневых вод от оголовка выпуска по всей длине. Ливневые сточные воды стекают по рельефу местности и сбрасываются на почву территории водоохраной зоны ... с дальнейшим попаданием в водный объект.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статья 65 ВК РФ к водоохранным зонам относит территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в качестве обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По общему правилу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, в вину должностному лицу ФИО1 вменяется нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что является названием статьи 8.42 КоАП РФ.

Следовательно, фактически лицу привлекаемому к административной ответственности не вменен ни один состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный на рассмотрение дела, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Жалобу защитника К.В. Мотовиловой – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев

+