Приговор № 1-49/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

64RS0002-01-2024-000217-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеренко А.А., помощником судьи Сучковой И.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Теселкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Павловка ФИО5 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Павловка, <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (Татищевского, ФИО6 и ФИО5 <адрес>ов, <адрес>), судимого ДД.ММ.ГГГГ Ртищевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

22 августа 2023 года не позднее 01 часа 20 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем Хендай ЭсЭм государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на указанном автомобиле по улицам с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области. При этом ФИО3 осознавал, что он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

22 августа 2023 года не позднее 01 часа 20 минут автомобиль Хендай ЭсЭм государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО3, был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на участке местности, расположенном в 300 метрах западнее <адрес> с. ФИО2 ФИО6 <адрес>.

22 августа 2023 года в 01 час 42 минуты в отношении ФИО3 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился.

22 августа 2023 года в 01 час 57 минут в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ФИО3 22 августа 2023 года в 01 час 58 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», согласно результату которого, в выдыхаемом ФИО3 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в объеме 1.099 мг/л., что является состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО3, заявляя о несогласии с предъявленным обвинением, показал, что 21 августа 2023 года в вечернее время в его присутствии Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 распивали алкоголь в доме последнего, расположенном в с. Сластуха Екатериновского Аткарского района Саратовской области. После того, как спиртное закончилось, по просьбе Свидетель №3 он на принадлежащем ему автомобиле Хендай повез вышеуказанных лиц в магазин, находящийся в с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области. После приобретения спиртного в с. Земляные Хутора он, продолжая управлять названным автомобилем, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ повез Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 в с. ФИО1. После остановки автомобиля на участке дороги в районе пересечения с трассой, выяснилось, что дальнейшее движение не невозможно по причине неисправности коробки передач. Решив обратиться за технической помощью утром, он вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 стал распивать спиртное в автомобиле. Примерно через 30 минут – 1 час к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, прибывшие в нем сотрудники полиции, отстранив его от управления транспортным средством, провели с его участием освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение. В последующем его автомобиль был эвакуирован, а он, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 утром отправились по домам.

Вина ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району, следует, что 22 августа 2023 года примерно в 01 час 20 минут во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 он увидел автомобиль Хендай ЭсЭм, двигавшийся по автомобильной дороге со стороны с.Земляные Хутора Аткарского района в направлении пересечения с автомобильной дорогой Тамбов – Пенза – Саратов. С целью проверки указанного автомобиля он, не упуская его из вида, свернув с трассы, остановил служебный автомобиль напротив автомобиля Хендай ЭсЭм регистрационный знак <***>, который к тому моменту прекратил свое движение. За рулем названного автомобиля находился имевший признаки алкогольного опьянения ФИО3, который в ходе общения предпринял попытку покинуть место расположения автомобиля, однако был остановлен Свидетель №2 Препроводив ФИО3 в патрульный автомобиль, он, предварительно разъяснив положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отстранил названного водителя от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, а также в связи с управлением им автомобилем, не смотря на его лишение такого права, о чем составил соответствующий протокол. Затем ФИО3 согласился выполнить его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было произведено с использованием алкотектора «Юпитер». По результатам исследования было установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составляет 1,099 мг/л. Согласие с результатами освидетельствования ФИО3 удостоверил своей подписью в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, об изложенных обстоятельствах было доложено в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Свидетель №2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 он увидел, что по автомобильной дороге со стороны с. Земляные Хутора Аткарского района в направлении пересечения с автомобильной дорогой Тамбов – Пенза – Саратов двигается автомобиль Хендай ЭсЭм. После остановки названного автомобиля он потребовал от водителя ФИО3 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе разговора ФИО3, имевший признаки алкогольного опьянения, попытался скрыться с места остановки, однако он догнал его и препроводил в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством. После этого с согласия ФИО3 с использованием алкотектора была выполнена процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 1,099 мг/л. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, что удостоверил соответствующей записью и подписью в оформленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, об изложенных обстоятельствах было доложено в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 21 августа 2023 года после 21.00 часа ФИО3, управляя своим автомобилем Хендай, отвез его из с. Сластуха Екатериновского района Саратовской области в с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области, где он приобрел водку, которую, находясь в с. Земляные Хутора, он стал распивать с ФИО3 и Свидетель №4 в салоне названного автомобиля. Затем полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находящемся под управлением ФИО3, они стали возвращаться в с. Сластуха и на выезде из с.Земляные Хутора к ним подъехал автомобиль ГИБДД, после чего сотрудники ДПС пригласили ФИО3 в салон патрульного автомобиля.

Из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртного с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 Д.С. они вчетвером на автомобиле, находившемся под управлением ФИО3, направились из с. Сластуха Екатериновского района Саратовской области в с.Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области с целью приобретения спиртного.

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает товароведом в магазине, расположенном по адресу: <...>, в котором реализация спиртных напитков осуществляется вплоть до ночного времени суток.

Кроме того, вина ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №2 доложил об управлении ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством в с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области,

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у водителя остановленного автомобиля Хендай регистрационный номер <***> ФИО3, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, выявлено алкогольное опьянение,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевший признаки алкогольного опьянения водитель ФИО3, управлявший 22 августа 2023 года автомобилем Хендай СМ государственный номер <***> инспектором ДПС отстранен от управления названным транспортным средством,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов измерений, согласно которым с использованием алкотектора установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО3 воздухе составляет 1,099 мг/л, с чем последний согласился и удостоверил свое согласие подписью в названном акте и на бумажном носителе с результатами исследования,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Хендай СМ государственный номер <***> расположен в районе <адрес> с. ФИО2 ФИО6 <адрес>,

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

рапортом инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО3 приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто истек ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, изъятом у инспектора ДПС Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения автомобильных дорог расположен автомобиль Хендай регистрационный номер <***>, на водительском месте которого находится ФИО3 В дальнейшем, находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 инспектором ДПС Свидетель №1 отстранен от управления транспортным средством, о чем последним составлен соответствующий протокол. По требованию инспектора ДПС ФИО3 с использованием алкотектора было выполнено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено, что абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержится в концентрации 1,099 мг/л., с чем ФИО3 согласился, что удостоверил собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования,

постановлением начальника госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 22 августа 2023 года в 01 час 20 минут управлял автомобилем Хендай СМ государственный номер <***>, не имея права управления транспортным средством.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и прослушивания фонограммы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, названные протоколы содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, фотоматериалом, протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указания на разъяснение ФИО2 Д.С. положений ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о несоответствии обстоятельств, изложенных в нем, результатам осмотра участка местности, а потому не влечет признание такого доказательства недопустимым.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на способ определения удаления осмотренного участка местности от с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области, также не свидетельствует о недопустимости такого протокола, поскольку выполнение данного следственного действия в районе с. Земляные Хутора Аткарского района Саратовской области нашло свое подтверждение как в показаниях свидетелей, так и в показаниях подсудимого.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, показания даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд признает указанные показания свидетелей достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Исследованные судом протоколы допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписью допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат.

Показания Свидетель №5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 В судебном заседании Свидетель №5 заявил, что, не смотря на то, что на день судебного разбирательства он не помнит события, происходившие в ночь на 22 августа 2023 года, подписи свидетеля, проставленные в названном протоколе допроса в подтверждение полноты и достоверности изложенных показаний, принадлежат ему. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений и замечаний к протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает изложенные в нем показания Свидетель №5 соответствующими действительности.

Убедительных аргументов, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО3 в совершении преступления, суду не представлено. Наличие властных полномочий у инспекторов ДПС по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение как достоверность показаний таких должностных лиц, так и законность их действий по совершению процессуальных действий и обоснованность оформления соответствующих актов.

Изложенная в судебном заседании версия ФИО3, о том, что спиртное он употреблял лишь после остановки автомобиля, а в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, категорично заявившими, что они были очевидцами передвижения автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, у которого после остановки было выявлено алкогольное опьянение, показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившего, что после употребления спиртного в с.Земляные Хутора ФИО3, управляя своим автомобилем, поехал в с. Сластуха, показаниями свидетеля Свидетель №5 об употреблении ФИО3 алкоголя и до поездки в с. Земляные Хутора.

По изложенным основаниям суд признает не соответствующими действительности и показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в которых он указал, что до остановки автомобиля, управлявший им ФИО3 спиртное не употреблял. По убеждению суда, такие показания даны Свидетель №4 с целью уклонения от ответственности ФИО3, с которым он длительное время находится в дружеских отношениях.

Отсутствие на исследованной в судебном заседании видеозаписи перемещения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, с учетом ракурса устройства, осуществляющего видеофиксацию, не ставит под сомнение достоверность положенных в основу приговора согласующихся между собой показаний свидетелей об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, стал управлять автомобилем, тем самым передвигаясь по Аткарскому району Саратовской области.

Суд признает ФИО3 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, поскольку нашел свое подтверждение факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно со своей семьей, осуществляя предпринимательскую деятельность, имеет заработок. Данных, негативно характеризующих ФИО3, суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Судьба ДВД-Р диска, признанного вещественным доказательством, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль Хендай ЭсЭм государственный регистрационный знак <***> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Хендай ЭсЭм регистрационный знак <***> конфисковать в собственность государства; ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов